Ti nu still frøken, ikke sutre og forstyrre mennene på arbeidsplassen!

Det er lenge siden jeg har kjørt feminist-rant her inne nå. Men nå er det f**n meg på tide igjen. Nå er det Confex som klamper noe så inn i helsike baklengs inn i hverdagen med salat til langt oppover ørene med kurset «Slik blir du en bedre leder for kvinnelige medarbeidere». Bare tittelen er nok til at noen burde tenkt seg om to ganger før de publiserte. Men nei da. Teksten i brosjyren starter også friskt med «Er det noe i det folk sier om at ledelse av kvinnedominerte arbeidsplasser er ekstra utfordrende?». Uten videre underbygging av at så faktisk er tilfelle, fortsettes det fornøyd videre.

This is what a feminist looks like

bilde fra flickr.com/oxton, creative commons CC BY-NC-SA 2.0

Her kan man lære lederfinesser som «Lær deg å tolke de non-verbale signalene, hva sier hun egentlig?», og man skal gjennom å bli en bedre leder for kvinner kunne unngå baksnakking og usikkerhet på jobben. Mer tydelig ledelse skal demme opp for «misnøye og surmulig«. Du vet, slik som kvinner gjør. Vi kvinner som jo sutrer når vi er misfornøyde. Og sutring må takles av tydelige menn, i stedet for at arbeidsplass-problemet tas tak i, det er åpenbart.

Det verste med dette helt absurd provoserende kurset (det er 2012!! Come on! We’re past THIS!!) er ikke at Confex har satt seg ned og laget kurset «hvordan lede kvinner» (i motsetning til tja, hvordan bli en god leder generelt). Det verste er at kurset er utviklet «i samarbeid med 50 mannlige ledere over hele landet. Som må bety at mannlige ledere over hele landet også mener at det er kvinnene som er problemet når det ikke er harmonisk på arbeidsplassen!

Da vil jeg gjerne si til Confex og de 50 mannlige lederne: Det er ikke vanskelig å lede kvinner. Det er vanskelig å lede – punktum. Og i mellomtiden gjør man klokt i å ikke insinuere at kvinner er ekstra vanskelige personer man bare må lære seg å takle så mennene kan få gjøre voksen-jobben sin uten unødig innblanding fra de søte små tuppene. Kan det være det at du tror du trenger et sånt kurs som i utangspunktet gjør at du har problemer med å lede kvinnene på arbeidsplassen, mon tro?

Confex klarer her det utrolige å i utgangspunktet lage et godt lederkurs, men så kollektivt fornærme alle landets arbeidende kvinner gjennom å gjøre generelle ledelsesutfordringer til «kvinneproblemer». Og slik gjør du når de har mensen, liksom.

Jeg skal spare deg kursavgiften og gjøre det enkelt: Hvis du lurer på hva hun egentlig sier: SPØR!

Om Beate Sørum

Hi! I'm Beate. I'm a fundraising consultant, specialising in digital. I used to work for the Norwegian Cancer Society, until I started my own agency in 2014. I do a lot of public speaking and I love it! Oh, and I'm one of those rabid feminists. And I like it when it snows.
Dette innlegget ble publisert i Den lettere provoserte feministen og merket med , , . Bokmerk permalenken.

81 svar til Ti nu still frøken, ikke sutre og forstyrre mennene på arbeidsplassen!

  1. Nadano Hichbar sier:

    Kvinner ER problematiske, sorry, men sånn er det.
    Når man lar følelser gå foran fornuft, får man situasjoner der ting skal «tolkes», eller ting blir «tolket» når det ikke er grunn til det.

    Kvinner og menn er forskjellige, lær å leve med det, istedenfor å gå i strupen på menn når de forsøker å lage en middelvei det går an å forholde seg til.

    Ingen som fremstiller kvinner som «søte små tupper» eller pms-befengte monstre heller.

    Hva med å slutte å hisse deg opp før du i det heletatt har ønsker å vite noe om _hvorfor_ slike tiltak som dette blir satt i gang?

    • Beate Sørum sier:

      Vel, Nadano. Det virker ikke som om du skjønte poenget mitt. Poenget mitt er ikke å fremstille det som om menn og kvinner er like. Det er vi på ingen måte. Å lede forskjellige folk er en _ledelsesutfordring_ uansett om det er menn, kvinner, unge, gamle, faglærte, ufaglærte, utadvendte, innadvendte, høye, lave, late eller effektive det handler om. Det er det ingen tvil om. Når bruker ord som «sutring», «surmuling», «baksnakking», så ER det å fremstille kvinenr som pms-befengte monstre.Og det er ikke ok.

      Det kreves ingen spesiell kompetanse for å lede kvinner. Det kreves spesiell kompetanse for å lede _mennesker_. Å påstå noe annet er et syn fra en annen tidsalder.

      • Ane sier:

        Men vi kvinner er jo pms monstre som sutrer og baksnakker! Hvorfor skal vi late som om vi ikke er det. Det er UTROLIG krevende å være leder for kvinner og det er UTROLIG krevende å ha kvinnelig leder. (selvfølgelig kan en kvinne lære å bli en god leder) men følelsesladete kvinner er forferdelige å ha noe med å gjøre jobbmessig. Jeg synes kurset er en god ide og forstår ikke hva dere feminister sutrer for IGJEN!

        • Beate Sørum sier:

          Hei Ane. Jeg har lest blogginnlegget ditt. Du er ikke i nærheten av å ha tolket det jeg sier riktig. Du drar helt abnorme slutninger ut i fra det jeg sier, og finner opp meninger jeg ikke har. Måten du skriver blogginnlegget ditt på viser ganske tydelig at du ikke forstår hva feminisme er. Feminisme er ikke å hevde at kvinner er bedre enn menn. Kan du peke på et eneste sted i det jeg skriver hvor jeg sier at kvinner er bedre enn menn? Feminisme er ikke å si at det ikke er forskjeller mellom kjønnene. Kan du peke på et eneste sted i det jeg skriver hvor jeg sier at menn og kvinner er helt like? Feminsme er ikke å legge skylda på forskjeller over på menn. Kan du peke på et eneste sted i det jeg skriver hvor jeg sier at menn har skyld i de forskjellene som er mellom kjønnene? Allikevel tilskriver du meg disse meningen i blogginnlegget ditt. Det synes jeg du skal holde deg for god til. Og hvor i all verden tar du det fra at jeg (og «sånne som meg») prøver å innvadere mannsdominerte yrker? Jeg jobber på en kvinnedominert arbeidsplass, i en kvinnedominert bransje. Vi har INGEN av disse problemene du snakker om. Det er fordi vi har gode ledere, kvinner som menn. KAN det være at det du har vært utsatt gjennom dine 15 år i klesbransjen rett og slett er DÅRLIG ledelse, ikke dårlige kvinner? Du skriver at det er synd på mennene, som ikke kan uttale seg om kvinner før det «står ti feminist kvinner der og teiper igjen kjeften deres» – hvor i all verdens navn og rike tar du dette våset fra? Nå skal jeg avslutte denne kommentaren før jeg glir over i det usaklige slik du gjør.

          • Ane sier:

            Det eneste jeg er provosert over av DEG i blogginnlegget mitt er at du blir provosert av kurset. Og jeg blir også provosert av overskriften du har benyttet i blogginnlegget ditt. Det viser en holdning som jeg tydelig presisserer i mitt blogginnlegg. At du drar frem mine meninger som vås, mens du selv tydeligvis snakker nedsettende om menns holdninger til kvinner provoserer meg enormt. At du ikke kjenner deg igjen i det jeg sier, betyr ikke at verden er slik DU ser den. Det er på tide at dere feminister åpner øynene deres litt og aksepterer at verden ikke alltid er slik dere ønsker at den skal være, eller så ille som dere antyder at den er.

            Jeg har ikke peiling på hva feminisme dreier seg om. Det er et problem for meg, og det er et problem for mange andre. Og slike innlegg som dette skaper bare en enda større forvirring og dårlig omdømme om feminister generelt. Vi ser på dere som sure bitre kjærringer som ikke takler at menn kritiserer noe en kvinne har gjort.

            I stedenfor å lage slike forsurende innlegg kan dere heller begynne å vise hva feminisme står for, hva dere er ute etter og hvordan dere mener at feministene kan gjøre verden til en bedre plass for alle.

            Jeg vil gjerne se at det å være feminist kan handle om noe mer enn å rakke ned på andre som har andre synspunkter enn dere.

            • Beate Sørum sier:

              Hei igjen Ane. Det er flott at du blir provosert av overskriften min, det er også meningen. Med så kraftige språklige virkemidler som jeg har brukt der, hadde jeg blitt skuffet om man ikke ble det.

              La meg presisere: Jeg har ikke kalt meningene dine vås. Jeg har kalt PÅSTANDENE dine vås. Påstandene om at feminister mener kvinner er bedre enn menn, at feminister mener det ikke er forskjell mellom kjønnene og at feminister mener menn har «skylda» for disse forskjellene. For det er og blir vås. Du sier selv at du ikke har peiling på hva feminisme dreier seg om – da synes jeg du bør være litt mer forsiktig i måten du omtaler «oss» på, for de utspillene du kommer med er faktsik ganske stygge og sårende. Du bruker blant annet kommentarfeltet i bloggen din til å implisitt kalle meg fanatisk. Hva vet du om det? Hvordan er det fanatisk å skrive ett blogginnlegg om kommunikasjon rundt likebehandling av arbeidstakere? Du tillegger meg egenskaper og meninger jeg ikke har. Og her er en ting til jeg skal kalle vås: Din påstand om at jeg snakker nedsettende om menns holdninger til kvinner. Dette innlegget handler overhode ikke om menns holdninger til kvinner. Jeg har ikke diskutert menns holdninger til kvinner. Faktum er at langt de fleste menn jeg kjenner, ikke HAR disse holdningene til kvinner. Confex selv sier at de fleste som deltar på dette kurset er kvinner! Jeg kritiserer at en stor, seriøs kompetanseleverandør finner det betimelig å lage et kurs for å lære å takle at kvinner er vanskelige, sutrete, surmulende og baksnakkende på arbeidsplassen. DET handler dette innlegget om. Å sette kvinner som gruppe i en slik bås.

              Problemet med et slikt kurs er ikke at man skal lære om at det er forskjeller på menn og kvinner – for det er det jo. Problemet er at slik språkbruk underbygger holdninger som for eksempel at kvinner som uttaler seg om kjønnsstereotypier er «sure, bitre kjærringer som ikke takler at menn kritiserer noe en kvinne har gjort». Og det er holdninger jeg gjerne vil til livs. For hvordan i all verden kan du si at jeg er sur og bitter? Har du noen gang møtt meg?

              Feminisme handler ikke om å rakke ned på andre som har andre synspunkter enn dem. Feminisme er ideen om juridisk, politisk og sosial likestilling mellom kjønnene. For å få til det må man rett og slett si i fra når noe ikke er greit. Ikke «åpne øynene og akseptere at ikke verden alltid er slik vi vil den skal være». Jeg kommer ALDRI til å akseptere at ikke verden er slik jeg vil den skal være. Enten det gjelder likeverd, rasisme, fattigdom, sykdom eller hva som helst annet – så kommer jeg til å jobbe for å forandre på det.

    • Hanne sier:

      Nadano:
      Nå synes jeg rett og slett at du er litt problematisk. Finnes det noe kurs i det?

  2. Jesus sier:

    Er det virkelig menn som trenger kurs for å kunne lede kvinner? Haha..(?)

  3. Anne sier:

    «Når man lar følelser gå foran fornuft»… Jasså, så det ER sånn kvinner ER? Dummeste jeg hørt på lenge. Vil heller anbefale Nadano, Confex og andre meningsfeller å jobbe litt med seg selv.

    Djeez.

  4. Budskapet er at menn er altfor dumme til å skjønne hva kvinner egentlig mener. Og så kan man gå på en dags kurs og late som om man skjønner det etterpå.

  5. jodaneida. sier:

    blir helt oppgitt av å lese det du skriver. Tror du virkelig man kan lede en snekkerbedrift på samme måte som en sykepleieravdeling? Faktumet er vel at kvinner bruker mer ikke-verbal kommunikasjon en menn og er generelt sett mer opptatt av det som blir sagt også.

    • Hei!
      Kan du begrunne påstanden om at «kvinner bruker mer ikke-verbal kommunikasjon enn menn og er generelt mer opptatt av det som blir sagt»? Har du forskning og undersøkelser å vise til?

  6. likevel sier:

    Jeg leste også om kurset. Blir litt matt. Får litt sånn Madmenn vibber av det. Dobbeltkommuniserer? er det sånn «hun mener egentlig ja når hun sier nei»-greier? Eller er det når sjefen ikke liker svaret…

    jodaneida: Man kan ikke lede en snekkerbedrift og en aldershjem (hva er en sykerpleieravdeling?), eller helseinstitusjon på samme måte, men det har ikke noe med at det er menn eller kvinner som leder, eller menn og kvinner som arbeider.

  7. Kristina sier:

    Som den tuppen eg er får eg lyst til å tuppe desse folka midt i … midt i det som vi kvinner mangler! Sånn. Det var vel klar nok tale, eller?

    Men over til det viktige: Bra innlegg. Viktig innlegg. Det er utruleg mange fordommar mot kvinner i arbeidslivet, framleis. Sånne kurs gjer det berre tydelegare.

  8. Wagne sier:

    Det er i alle fall ikke veldig vanskelig å dokumentere at sykefraværet er skyhøyt i en typisk kvinnedominert bransje som barnehagebransjen. Jeg jobbet i to ulike, som eneste mann, en gang på nittitallet. Kvinnene kaklet, sladret, konfliktskapte og mobbet så stort hull i hodene på hverandre at det endte i endeløse langtidssykemeldinger.

    Er slike virksomheter en ledelsesutfordring? Ja. Er hovedårsaken at det er kvinnedominerte arbeidsplasser? Definitivt. Når det er sagt, så har selvsagt Confex defekert ettertrykkelig på skinnleggen i denne konkrete saken.

  9. Søster Bror sier:

    Jeg er mann, utdannet sykepleier og jobbet i mange år på sykehus. Nå er jeg ute av helsevesenet, slik mange av mine mannlige kolleger. Offisiell forklaring: menn går etter makt og lønn. Reell forklaring: vi orket ikke mer gardinprat, ungeprat, baksnakking (populært kalt skylleromsprating), intrigemakeri og intetsigende kakling.

    Jeg deltok i møter om de mest trivielle ting som trakk i langdrag fordi alle skulle høres, samtidig som himling med øynene, kroppsspråk osv ble brukt for alt det var verdt. Jeg ble utslitt av denne hønsegården, til tross for at jeg elsket jobben min. At jeg sluttet var ren nødverge.

    Ett annet fenomen (og dette snakker man lite om), er at de samme mekanismene kvinner hevder seg utsatt for i mannsyrker, rammet meg og mine kolleger i dette (tradisjonelt sett) kvinneyrket: hersketeknikker, seksuelle kommentarer, osv.

    Så mange kvinner bør klatre ned fra den høye moralske hesten de rir så stolt. Mange av dem er ikke det spøtt bedre enn menn – men at de er langt mer kompliserte, og større intrigemakere, det er min klare erfaring etter mange år i kvinnemiljø.

    • Beate Sørum sier:

      Jeg jobber på en kvinnedominert arbeidsplass. Vi har ingen av disse problemene. Det du nevner er LEDELSESproblemer, ikke KVINNEproblemer. At ikke møteleder klarer å sørge for møtets fremdrift er ikke et kvinneproblem. At ikke du synes det er morsomt å høre om gardiner er ikke et kvinneproblem. En kvinne på en mannsdominert arbeidsplass ville nok vært like lei av å høre om fotball og biler. Det betyr ikke at man trenger et kurs i å håndtere menn.

      At ikke kvinner er bedre enn menn er vi helt enige om. Vi er alle mennesker. Jeg reagerer ikke på at vi er forskjellige. Jeg reagerer at kvinner i følge Confex er noe man må læres opp i å takle. Man trenger ledertrening. Punktum.

      • Ole sier:

        Nå har jeg ikke lest programmet til Confex, ut over utdragene dine. Selv om jeg antar at du uansett polariserer noe – så er det nok ikke et kurs jeg ville deltatt på, eller anbefalt noen som helst av mine ledere. Det er absolutt nødvendig med (gode) ledelseskurs, noe jeg synes du også argumenterer fornuftig for. Jeg er også helt enig i at det ikke handler om kjønn for lede godt, og vi burde egentlig ikke sett noe slikt i 2012. Samtidig som det absolutt er noen kjønnsforskjeller, og ulik vektlegging av verdier; er den største forskjellen jeg har observert knyttet til personlighet.

        Jeg har vært leder i noen år nå, etter hvert også for flere kvinner. Jeg liker ihvertfall å tro jeg ikke differensierer basert på kjønn. Derimot differensierer jeg stort i hvordan jeg forholder meg til medarbeidere basert på personlighet.

        Jeg husker godt da jeg startet som uerfaren leder for en liten gruppe for flere år siden; og utfordringene jeg /da/ knyttet til min første kvinnelige medarbeider. Jeg slet veldig med å forstå hvordan jeg skulle inspirere, motivere, og forbedre hennes selvdrevenhet. Etter å ha prøvd alle knepene jeg da kjente til, tok jeg til bøkene. Jeg prøvde flere ulike teknikker til jeg etter hvert kom inn på litteratur om ledelse basert på personlighets(arke)typer (Jung, Myers-Briggs, Keirsey, Goldsmith, et.al.).

        Jeg forsøkte å identifisere personlighetstypen til alle, og fikk dem til å ta en test. Jeg bommet grusomt på de som hadde vesentlige forskjeller, men traff ganske godt på de som hadde typer som var nær min egen. Av 12-14 personer i gruppen, var det bare én annen som hadde samme type som henne. Det var først da jeg innså hvor like nettopp disse to egentlig var. Den største forskjellen var at han hadde 4-5 års mer erfaring. Da jeg først ble klar over verdisettet deres, hva som trigget dem, og ikke minst hvordan de oppfattet meg, ble det langt lettere å lede dem mer effektivt (jeg lærte også en hel del om hvordan jeg skulle forholde meg til resten også). Selv om jeg tror personlighet alene kan være blendende naivt, så er det å kunne identifisere og vite litt om hvordan en kan forholde seg til – og ikke minst hvordan ulike typer oppfatter hverandre – et godt verktøy jeg fortsatt har med meg og bruker.

        • Beate Sørum sier:

          Hei Ole – takk for en god kommentar! Det du beskriver passer langt bedre inn i den virkeligheten jeg lever i, ja:) Å være en god leder er jo kjempevanskelig – da er det viktig at man ikke gjør det verre gjennom å sette helt feil ting i fokus. Jeg tror for eksempel at det nok stemmer at det kan oppfattes som ekstra vanskelig å lede typiske kvinnedominerte arbeidsplasser. Men da er det viktig å se på hva som er det faktiske problemet – er kvinnene eller arbeidsplassen? De typiske kvinnedominerte arbeidsplasser er gjerne omsorgsyrker i stat og kommune – arbeidsplasser hvor arbeidstakeren har liten eller ingen medvirkning og innvirkning på egen hverdag, hvor det til stadig må spares og kuttes, omorganiseres, hvor man kanskje føler man får gjort alt det man vil for folk, og hvor ledelsen er organisert i streng linje ovenfra og ned – typiske faktorer man vet fører til stress og misnøye. Kan det heller være der skoen trykker for eksempel?

  10. lykkeliten sier:

    Jeg er kvinne, bilmekanikerutdannet, og jobbet i mange år i industrien. Nå er jeg ute av industrien, slik mange av mine kvinnelige kolleger. Offisiell forklaring: Kvinner går etter makt og lønn. Reell forklaring: vi orket ikke mer bilprat, puppeprat, baksnakking (populært kalt verkstedsprating), intrigemakeri og intetsigende kakling.
    Jeg deltok i møter om de mest trivielle ting som trakk i langdrag fordi alle skulle høres, samtidig som himling med øynene, kroppsspråk, osv ble brukt for alt det var verdt. Jeg ble utslitt av denne ulvegården, til tross for at jeg elsket jobben min. At jeg sluttet var ren nødverge.
    Ett annet fenomen (og dette snakker man lite om), er at de samme mekanismene menn hevder seg utsatt for i kvinneyrker, rammet meg og mine kolleger i dette (tradisjonelt sett) mannsyrket: hersketeknikker, seksuelle kommentarer, osv.
    Så mange menn bør klatre ned fra den høye moralske hesten de rir så stolt. Mange av dem er ikke det spøtt bedre enn kvinner – men at de er langt mer kompliserte, og større intrigemakere, det er min klare erfaring etter mange år i mannsmiljø.

    • Nadano Hichbar sier:

      Du skjønner, dette funker ikke.

      Menn er hierarkiske, dvs sjefen snakker, nestsjefen argumenterer og/eller er enig og resten gjør det de får beskjed om.

      Kvinner organiserer seg på en helt annen måte, eksakt slik «Søster bror» sier, kvinneorganiseringen er en flat struktur, der alle meninger skal høres, veies og så skal man bli enige.

      Nå er det stort sett smårips og jentunger som knapt er tørr bak øra som er her inne, før dere dømmer menn nord og ned, snakk med deres medsøstre som har jobbet 40 år i kvinnedominerte yrker før dere uttaler dere.

      Har selv hatt både kvinnelige medarbeidere og kvinnelige sjefer, noen bra, noen mindre bra (som menn). Men det største problemet jeg har sett, som er gjennomgående på alle steder jeg har jobbet mht kvinnelige sjefer/undersjefer, er at de detaljstyrer, de vet ikke hvordan de skal delegere.

      I tillegg, vil en kvinnelig sjef, som oftest oppleve å få mest pepper og bli baksnakket av sine kvinnelige undersåtter, antakelig fordi hun forholder seg til et hierarkisk system og ikke et homogent kvinnesystem, styrt av sosiale ting som kommunikasjonsform, væremåte, snakkemåte, kroppsspråk osv .

      • lykkeliten sier:

        Du, Nadano. Jeg har vært i yrkeslivet på heltid siden 1989. Og jeg begynte ikke når jeg var 4 år gammel, for å si det sånn. Så jeg er nesten oppsiktvsvekkende tørr bak øra.
        For meg ser det ut som om du fullstendig har misset mitt med poeng med å kopiere SøsterBrors tekst, og bare bytte ut noen nøkkelord…
        Må jeg si det på en annen måte, kanskje?: Vi er ikke kjønn – vi er personer. Etter min mening, og med min yrkes- og livserfaring.

      • Beate Sørum sier:

        Jeg har en kvinnelig sjef som er tørr bak øra. Det du sier stemmer med virkeligheten.

        Når det er sagt så handler ikke dette om å dømme menn – ser du en eneste setning jeg har skrevet som dømmer menn? Jeg har ikke nevnt menns oppførsel med et ord! De eneste jeg dømmer her, er Confex som drar slutningen «ledere trenger opplæring i å takle kvinner» i stedet for å dra slutningen «ledere trenger opplæring i å takle forskjellige personligheter og situasjoner».

      • Hanne sier:

        »Nå er det stort sett smårips og jentunger som knapt er tørr bak øra som er her inne, før dere dømmer menn nord og ned (…)»

        Du verden, det er visst ikke kvinnene som trekker de raskeste slutningene i dette kommentarfeltet, i hvert fall. Du slår fast at vi er «smårips» og «jentunger» – gratulerer med saksorientert, nøytralt og maskulint språk – slett ikke følelsesbasert! Og på ingen måte noen hersketeknikk! Bruker du tilsvarende metoder på jobben, eller er det forbeholdt bloggkommentarer?

        Når det er sagt, er det naturligvis forfriskende å bli kalt smårips, all den tid man nærmer seg førti og har jobbet på svært forskjellige arbeidsplasser, med svært varierende kjønnssammensetning, både i privat og offentlig sektor siden langt tilbake i forrige århundre.

  11. Åh, blir helt matt! Jeg har jobbet både med kvinner og menn, på arbeidsplasser dominert av kvinner og arbeidsplasser dominert av menn. Og begge kjønn baksnakket og laget intriger. Mange gjorde det ikke, men det hadde ikke noe med kjønn å gjøre. Selvfølgelig. Noen av de verste sladrehankene jeg har vært borti, var faktisk en mann, uten at det selvfølgelig ikke tilsier at menn er sladrehanker. Nei, kjønn er ikke forklaringen, dårlig selvtillit er heller roten til denslags oppførsel er nå min erfaring. Folk som har det greit med seg selv, et godt liv, osv, ser ikke ut til å ha behov for å drive med slikt. Når det gjelder dette lederkurset forresten, så kan jo kursenteret umulig ha kompetanse i moderne ledelse. Joda, det er selvsagt forskjeller mellom menn og kvinner, men det har jo mer med biologi å gjøre. Eller vet ikke folk bedre i 2012?

  12. Britt Åse sier:

    Jeg har ledet både kvinner og menn, og min erfaring at begge kjønn surmuler omtrent like mye. Hjelpes og trøstes!!

  13. Vidar sier:

    Som mannfolk blir jeg nesten litt fornærmet over slike tullekurs.

    Et lite «men», for å gi litt nyanser: Er vi ikke alle litt skyldige i det hele? Vi er flinke til å skape grupperinger fordelt på kjønn, her er kanskje kvinner litt flinkere siden det er vokst frem flere «kvinnegrupper» – eksempelvis i politiske partier. Man maser i vei om «girl-power», men det øyeblikket da kvinner behandles som en gruppe – så blir det bråk. Det at kvinner søker sammen gjør at de fort kan oppfattes som «den gruppen der, med egne verdier, styrker og svakheter»?

    Hva gjelder hele debatten rundt problemer på kvinnedominerte arbeidsplasser, det ville sikkert vært interessant med studier som tar for seg kjønnsrollemønster i så måte. Selv har jeg vært i mannsdominert yrke (forsvaret), kvinnedominert (Posten) og et med jevn fordeling (pressen). De samme utfordringene eksisterte alle steder, uten at jeg skal hevde det er representativt for resten av landet. De som tror sladder-prat og baksnakking er noe som tilhører kvinner, burde ta seg en tur inn i en befalsmesse…

    Eneste markante forskjell er vel at jeg opplever at kvinner tar langt mer på vei for humor på bekostning av kjønn (a la «typisk kvinnfolk»), mens de samme gjerne kjører på med «typisk mannfolk», uten at menn tar særlig på vei av den grunn (og personlig, jeg syntes slikt fint kan spøkes litt med). Men igjen, det er langt fra sikkert min erfaring er representativt.

    Ellers, må si det var bra og interessant skrevet.🙂

  14. EvaH sier:

    Jeg har jobbet på både manns- og kvinnedominerte arbeidsplasser. Forskjellen: På de kvinnedominerte arbeidsplassene var det viktigste å få jobben gjort og om nødvendig hjalp de aller fleste til, uansett hva slags stilling de hadde. På den mannsdominerte arbeidsplassen (jepp, det har bare vært en, så jeg kan ikke generalisere) var det viktigste at folk ikke måtte gjøre ting som ikke stod i jobb-beskrivelsen og det var kø inn på sjefens kontor av alle som måtte slå seg på brøstet til sjefen (for å komme seg oppover i hierarkiet?) i stedet for å jobbe. Var det kjønnsforskjeller som gjorde dette? Niks! Det var dårlig ledelse i alle ledd som gjorde at det ikke funket på den mannsdominerte arbeidsplassen.

  15. Sexy Sadie sier:

    Vitsen blir:

    Hvor mange mannelige ledere trenges for å lage kurset «hvordan lede kvinnelige arbeidstakere?»
    50 mann.

    Det sier sitt om «lederegenskapene» til de nevnte menn. Jeg ville gått stilt i døra og aldri snakket om at jeg var med på prosjektet, hvis jeg var en av dem.

  16. Jann sier:

    Hei! Er det ikke like vanskelig for en kvinne å lede en gruppe menn? Kvinner som menn har «non-verbale» språk som det annet kjønn har vanskelig med å oppfatte. Har vært borti både menn og kvinner som baksnakker og som har drevet med «jentemobbing» osv. Men, skal du være leder så må du først og fremst «cut the crap» og være tydelig med hva man bruker tiden på i arbeidstiden. Å bruke tiden på «å skjønne kvinner» eller «forstå mannen» er waste of time. Ha fokus på oppgavene og behandle medarbeidere som folk – det tror jeg hjelper.

    • Beate Sørum sier:

      Jo, nettopp🙂 Det er akkurat dét jeg mener også; kjønn er irrelevant i denne sammenhengen (selv om det er forskjeller på kvinner og menn). Det er fullt mulig for confex å selge gode lederutviklingskurs uten å ty til fordommer og stereotypier. Det du nevner er høyst reelle lederutfordringer. Du har i grunn skrevet et godt forslag til den neste kursbeskrivelsen deres der🙂

  17. Sexy Sadie sier:

    Aldri vært noe problem å lede menn, heller. Siden de er så enkle skapninger.

  18. Liv-Inger sier:

    Fantastisk innlegg, Beate. Jeg blir som deg helt matt av at det faktisk eksisterer et kurs som dette. Og det i 2012! Seriøst, her snakker vi om ansvarsfraskrivelse på høyt plan. En mannlig leder skal altså kunne forklare sin egen udugelighet med at kvinnene på arbeidsplassen surmuler? Baksnakker? Er misfornøyde? Vel, kanskje det er en grunn til at de er misfornøyde. Og da mener jeg en grunn utover det faktum at de er kvinner. Kanskje er det slett ikke snakk om non-verbal kommunikasjon. Kanskje er det snakk om verbal og ikke minst høyst saklig kommunikasjon, som leder ikke evner å ta tak i?

    Enig med deg. Det er vanskelig å lede – punktum! Ledere som sliter i lederrollen bør dra på kurs av typen «Bli en bedre leder», «Slik motiverer du dine ansatte», «Hvordan lykkes med å lede et team?» og så videre. Som leder har man ansvar for å drive ulike mennesker fremover. Som et team. Med et felles mål. Visst er det krevende. Men at det å lede kvinner skal være spesielt krevende, så krevende at det krever egne kurs, det går jeg ikke med på!

  19. En som synes dette ser ut som et nyttig kurs. sier:

    Synes dette ser ut som et nyttig kurs! 2 av 3 foredragsholdere på dette kurset er jo kvinner (hvis dokker har tatt dokker tid til å laste ned programfolderen vil dokker faktisk se det). Dokker (og da mener æ kvinner) er sure på oss menn fordi vi ikke forstår dokker, og når noen faktisk tar seg bryet med å lage et kurs der vi (da mener æ menn) faktiskt kan lære nokka om korsn dokker e skrudd sammen, så tenne dokker på alle plugga! Man skulle tru at dokker (da mener æ kvinner) ville satt pris på at vi (da mener æ menn) gjorde et forsøk. Men dengang ei… Dokker skulle heller takke Confex for at dem faktisk prøve å ta fatt i nokka som mange menn føle som et problem, nemlig å lede kvinnfolk. At det e vanskelig å lede e ikke nokka nytt, hverken det å lede menn eller kvinner. Men at man faktisk prøve å gi input på korsn man kan lede bedre burde du heller sette pris på enn å fyre dæ opp. God kveld!

    • Beate Sørum sier:

      Her var det jammen mye generalisering uten oppbakking av fakta? Hvem har sagt noe om at det har betydning hva slags kjønn foredragsholderne har? Hvem har sagt at kvinner er sure på menn? Hvem har sagt at jeg ikke setter pris på at menn (eller ledere av alle kjønn) gjør et forsøk på å bli en bedre leder?

      Jeg er helt enig – det er ikke noe nytt at det er vanskelig å lede. Men det finnes ikke noen felles oppskrift på å lede kvinner, like lite som det finnes en felles oppskrift på å lede menn, eller eldre, yngre, høye, lave, faglærte eller ufaglærte. Jeg har ingen problemer med at folk går på lederutviklingskurs – ikke i det hele tatt, langt flere ledere burde gjøre nettopp det. Men det er ikke spesielt nyttig å gå på et kurs og lære at du kan lede kvinner på en måte, menn på annen. Det er å gjøre ledere en skikkelig bjørnetjeneste.

      Forøvrig er det i følge Confex flest kvinner som deltar på dette kurset. Det er altså ikke menn som trenger opplæring i å lære å lede kvinner slik du sier.

      Jeg fyrer meg ikke opp fordi folk ønsker input på å lede bedre. Jeg fyrer meg opp fordi Confex putter alle damer i en sekk og sier at damer er sutrete, surmulende, baksnakkende, vanskelige og dobbeltkommuniserende.

      • Ane sier:

        Jeg er ikke så sikker på at de sier at ALLE damer er det, men noen er faktisk det. Hvorfor skal man ikke kunne ta et kurs for å takle de som ER det. Jeg ser ikke problemet, sorry.

        Så kan de lage et kurs for hvordan man skal takle egoistiske og selvsentrerte mannlige arbeidere også da, for det finnes jo den typen menn også, som er vanskelige å håndtere.

        Dette er et typisk eksempel på ting som kvinner henger seg oppi når de egentlig bare burde la de som vil gå på kurset gå på kurset, og ikke la seg provosere.

        Hva får dere egentlig ut av å hyle om dette? Tjener dere noe på det? Annet enn at vi utenforstående rister hodet over feministene nok en gang?

        • Beate Sørum sier:

          Jeg synes ikke det er ok at man lager et kurs for å takle egoistiske og selvsentrerte mannlige arbeidere heller, jeg da. Jeg ville syntes det var like ille.

          Hva vi får ut av det, vel – vi gjør det IKKE for gleden av å bruke timesvis på å diskutere med folk som er innstilt på å se deg som sur og bitter og en som bare vil gneldre litt og som bare gjør det for egen synlighet, dét kan jeg love deg. Vi gjør det vel av en slags plikt, og en tro på at så lenge man ikke holder kjeft, så går faktisk verden fremover. Så lenge noen sier i fra når ting ikke er greit, så kanskje et par stykker til tenker seg om neste gang. Kanskje neste versjon av kurset til Confex ikke inneholder en beskrivelse av kvinner som sutrete og surmulende for eksempel. Det hadde jeg synes var fint.

    • Hanne sier:

      @»en som synes dette ser ut som et nyttig kurs»:

      Det er nettopp sånne generaliseringer noen av oss ønsker å bli spart for, så takk for et prima eksempel.

  20. Arnte sier:

    Ler meg ihjel av Confex. ’50 mannlige leder over hele landet’… ERREMULIG. I verdens rikeste land. Jaja. Forøvrig: har du vurdert å ikke ha anonyme kommentarer, Beate…? (Men det ville kanskje ikke hjelpe uansett).

  21. Kvinne sier:

    Hvorfor har vi samlivskurs ?
    Hvorfor har vi meklingskurs ?
    Hvorfor selger boken menn er fra mars, kvinner fra venus? Hvorfor er vi så glade i å både se på og høre fra psykologer på tv, radio, Skavlan etc som snakker om forskjellen mellom kvinner og menn? – da er det stuerent
    Hvorfor ser vi på sex og singleliv? Hvorfor elsker vi frustrerte fruer? Hvorfor har vi TV kanalen Bliss? Hvorfor har vi TV kanalen Max? Hvorfor blogger så mange kvinner om interiør, og menn om noe helt annet? Hvorfor leser kvinner chick lit? Hvorfor har vi kvinneblader og manneblader Osv Osv..

    Det må da være en grunn?

    • Beate Sørum sier:

      Fordi vi er forskjellige så klart. Ikke noe galt i det. Men det betyr ikke at du kan lære å lede kvinner, mer enn du kan lære å lede menn. Du må lære å lede ulike personligheter. Forskjellene mellom FOLK er mye, mye større enn forskjellene på kjønn. Utadvendt vs innadvendt, rasjonell vs emosjonell, logisk vs magefølelse – alt dette er langt sterkere drivkrefter i hvordan en arbeidstaker opptrer og bør ledes enn hva slags kjønn han/hun har. Og disse kvalitetene finnes det mange av av begge kjønn.

      • Hanne sier:

        Amen, Beate!

      • Ane sier:

        Så politisk korrekt Beate. Desverre så er nok ikke virkeligheten like enkel. Det er faktisk forskjell på kvinner og menn og hvordan de reagerer i like situasjoner. Det er selvfølgelig unntak til enhver regel, men de fleste kvinner er mer sensitive enn det menn er og de takler også kritikk dårligere enn det menn gjør.

        • Beate Sørum sier:

          Politisk korrekt har da ingenting med saken å gjøre. Til å mene at jeg rakker ned på folk som har andre synspunkter enn meg selv, legger du jaggu ikke fingrene i mellom selv!

          Den virkeligheten jeg har beskrevet over er alt annet enn enkel, den er superkompleks. Mye mer kompleks enn å si at «sånn er kvinner» og «sånn er menn». Ja, det er forskjell på hvordan kvinner og menn reagerer i ulike situasjoner. Men det er så enormt spenn, og så mange unntak, at det er en høyst unøyaktig vitenskap. Hvor har du det fra at kvinner takler kritikk dårligere enn menn? Det synes jeg er en påstand som fortjener en forklaring🙂

  22. Torill sier:

    Etter mange år på en mannsdominert arbeidsplass kan jeg bekrefte at mannfolk baksnakker, intrigerer og pjatter minst like mye som kvinner. Et eksempel: På møte etter møte lyttet jeg til den ene etter den andre si «ja, jeg vil bare si at jeg er enig med siste taler» – bare med 10-minutters innlegg om bare var rettet mot å forherlige seg selv og bekrefte alliansen med den som for øyeblikket hadde makt – typisk allianse-søkende adferd, som jo visstnok skal være forbeholdt kvinner. Samtidig ble alle forslag fra personer med mindre innflytelse (f. ex. den eneste kvinnen) oversett.

    Dette ble så påfallende at en av de som hadde mest status begynte å gjenta mine forslag, bare for å se hva som skjedde. Der jeg ble tidd ihjel eller avfeiet med at det var urealistisk, ble hans forslag (mine, bare gjentatt, på samme møte) grepet fatt i og opphøyet til geniale innspill. Han var fair nok til å si rett ut at han gjorde det for å få fram forslagene, han syntes det var idiotisk at de ble oversett bare fordi jeg var kvinne.

    Smålighet har ikke kjønn. Mannfolk som påstår de er høyt hevet over slikt har aldri vært like skarpe og observante som den kollegaen min. Heldigvis finnes mannfolk som ham, og det blir flere av dem. Men de jobber visstnok ikke i Confex.

  23. Nysgjerrige Nils sier:

    Hei Beate,
    Jeg er bare nysgjerrig. Har du ikke jobb?
    Jeg lurer på om din leder setter pris på hvordan du bruker tiden din, men du er kanskje bare en konsulent, og er derfor avhengig av og synes i sosiale medier for å få oppdrag?
    Hvordan skal all denne sytingen, surmuligen og «Confexheksejakten» din hjelpe kreftforeningen med å få penger?
    Det virker som om hele debatten her handler om at du er livredd for og ikke bli sett.
    Et kjapt Google-søk viser at du har postet dette blogginnlegget på Facebook, Google+ og på Twitter. Og du har tid til å svare lange (og korte) innlegg alle plasser.
    Hva er viktig for deg her? Din egen synlighet? eller å ødelegge mest mulig for Confex? Jeg er enig med deg i at FOLK er forskjellige, og at Confex kanskje ikke bør spille på kjønnsforskjeller, men tror du et kurs som heter «Ledelse – generelt» vil selge?
    Som en tydelig leder (kvinne eller mann) sannsynligvis ville sagt: Slutt og syt, begynn å jobbe!

    • Beate Sørum sier:

      HAHAHAHA:D Nysgjerrige Nils, tusen takk for en god latter. Jeg lurer faktisk litt på om du kødder med meg og bare prøver å provosere frem en reaksjon, for dette er en av de absolutt bedre eksemplene jeg har sett av tendensiøse, useriøse forsøk på å kvele en debatt og forminse en motdebattant gjennom hersketeknikker😀

      Jeg gidder ikke svare deg en gang. Kom tilbake når du har blitt voksen da.

      • Nysgjerrige Nils sier:

        Jeg er et nysgjerrig trÅll, men bare kall meg Nils! Du gjør en god jobb med synligheten din Sørum:)

        Tørrdal: Er det virkelig seriøst? Gidder du å mobbe folk for skrivefeil? Analfabeter og dyslektikere bør henges ut offentlig på Twitter kanskje?

        • Beate Sørum sier:

          Jeg er enig i at kommentaren fra Lektor Tørrdal er flåsete, og unødvendig. Men når du kommenterer på en såpass useriøs og hånlig måte, så er det ikke så rart du får denne type svar heller.

          Hva har min synlighet med dette å gjøre da? Jeg har et stort nettverk, og når jeg har noe å melde bruker jeg selvfølgelig hele nettverket mitt. Hva i alle dager er problemet med det? Hvordan står min synlighet i kontrast til det å mene at man ikke bør stigmatisere kvinnelige arbeidstakere? Kan ikke se at de to utelukker hverandre.

        • Undre sier:

          Jeg tror Nysgjerrige Nils er ansatt hos Confex.😛

  24. Gry M. sier:

    Jeg har vært leder for et kontor med både menn og kvinner ansatt, den eneste primadonnaen vi hadde var en mann. Finnes det også kurs i hvordan man leder slike menn? Kunne vært godt med spesialkompetanse i dette…

  25. Tillat meg¨å være litt uenig …

    La meg begynne med to spørsmål : Hvorfor er menn så j… regelorienterte,
    og Hvorfor er det i det hele tatt et marked/behov for det som Homsepatruljen representerer.

    Ja, god ledelse er god ledelse uavhengig av kjønn, det er greit, men ja – vi er forskjellige,
    og nei – vi forstår hverandre ikke …
    Med tre døtre, to eldre søstre, en ex-kone og en samboer så har jeg et visst belegg å påstå det …

    Dessuten, menn som kommer inn i ledelse de gjør det som regel i miljøer hvor det er andre menn, som speidern, fotball-laget, militæret etc. … (… det er vel egentlig kun i politiske partier at man komemr utenom den faktoren) og følgelig lære de masse om andre menn enn dem selv, pluss en masse om seg selv som også er en mann … … dermed så de går hen og leder kvinner (og dermed også behandler dem) som om de var menn. Jeg har mer en gang fått mitt pass påskrevet fordi jeg i et forsøk på å behandle en dame på samme måte som jeg ville behandle en mann, behandler henne som om hun SKULLE være en mann …
    … og hvor LÆRER man egentlig noe som helst om hva kvinner tenker og mener og hvorfor … ? … og da mener jeg saklige ting …

    Og nei, jeg skriver ikke dette fordi damer er dumme og teite og sutrete og emosjonelle og gud bedre … Vi er bare forskjellige. Ved å betrakte mine døtre og stille en del intelligente (OK, relativt da …) spørsmål så får man en del svar som gir noen aha-opplevelser. En ting er nemlig å fortelle det til en pappa, men neppe til kjæresten eller ektemannen el.

    Det er nemlig en masse ting kvinner vet og lærer av hverandre som de enten ANTAR at menn også lærer eller vet, eller absolutt IKKE under noen omstendighet vil fortelle til en mann, kanskje utenom pappa … Helt ærlig, Beate, tar jeg feil her ?

    Sånn er det med menn også, masse ting vi utveksler oss i mellom, som vi blir like overrasket over hver vi oppdager en dame som ikke vet, og så ting vi IKKE vil si til damene ..

    Menn og kvinner lyver til hverandre så det halve kunne være nok, OGSÅ i næringslivet ….

    DETTE er det man virkelig burde lære. I en av de siste «Harry Potter»-bøkene skriver JK Rowling at det man egentlig burde lære på skolen er hvordan det andre kjønn tenker …

    Jeg antar de 50 mennene som kurset er basert på sikkert har lært av sine feiltrinn og har bidratt med dem, noe som helt klart kan være en fordel for andre, enten ved at man kjenner dem igjen og skjønner at : «Hmmm, var det sånn det ble oppfattet …» , eller lærer å gå i de verste fallgrubene … Ledelse dreier seg tross alt om å få ANDRE til å lykkes, ikke manipulere dem …

    Så ja, dette er kanskje en god ide, kanskje presentert kanskje på en dårlig måte.

    Og ja, lederkurs for kvinner finnes også, og der lærer man implisitt hvordan man leder menn, fordi det er det lederteori foreløpig befatter seg med … … stort sett …

  26. Beate Sørum sier:

    Hei Tor Ivar – takk for en god og reflektert kommentar:)
    Selvsagt er det lov å være uenig – alt annet hadde da vært grusomt kjedelig:) Jeg er ikke uenig i at det er forskjeller mellom menn og kvinner, og det tidvis ganske store. Det kan også være en god ide å snakke om forskjeller på menn og kvinner i en lederutvikligssammenheng. Personlig mener jeg at forskjellene mellom individer og ulike personligheter er så utrolig mye større enn de man kan tilskrive kjønn, at jeg ikke ser vitsen i å ha egne kvinnekurs og mannekurs – heller gode lederutviklingskurs, punktum. Dét er det selvsagt også lov å være uenig i. Du har rett i at det helt sikkert er mye godt innhold på dette kurset. Det er nettopp presentasjonen jeg har problemer med. Her er det brukt så mange negativt ladede ord og karakteristikker, under en overskrift som kan leses som «slik er kvinner», at det er totalt uforsvarlig. Man kan kanskje tenke at det er bagateller å henge seg opp i språket på noe sånt – men hvis du ser på en del av kommentarene over her (din ikke inkludert), og som jeg måtte svare på på facebook i går (at jeg er en bitter, sutrende kvinne som bare vil bli sett for eksempel) – så ser man hvor viktig nettopp språket er. Fordi jeg, som kvinne, uttaler meg om kjønnsstereotypier blir jeg automatisk sett som en furie av en rødstrømpe som hater menn. Det er jo på langt nær tilfelle, og det er å strekke tolkningen av det jeg FAKTISK skriver veldig langt og dra det ut av mine ord. Det å skrive slik Confex gjør i denne kursbeskrivelsen er så utrolig skadelig for likeverdet mellom kjønnene, det underbygger stereotypier og fordommer som vi virkelig må bli kvitt. Det er det jeg har problemer med. Ikke at menn og kvinner er forskjellige – det er vi jo🙂

  27. Mellom linjene i svaret så aner jeg liksom at du kanskje er litt lei akkurat, jeg vet ikke …
    Det kan jeg forstå, men ærlig talt sånne d….r som anonymt må skrive av seg frustrasjoner over damer vha negative karakteristikker, de må du virkelig ikke ta alvorlig.
    Delete og Blokker, hvis det finnes noe sånt i blogg-verdenen … Ut og vekk med dem …

    Kurset vet jeg ingenting om egentlig, og presentasjonen av det har jeg bare din beskrivelse av og utifra det så er den IKKE bra … Det er mere selve ideen jeg tenker som i seg selv kan være god …

    Vi setter så altfor lite ord på hva vi faktisk IKKE kommuniserer om, kvinner og menn, ihvertfall ikke før det er altfor sent … … og så har vi det så bra i dette landet at alle kvinne-kvinnene og manne-mennene fint kan leve helt upåvirket av hverandre med hvert sitt sett med skylapper …

    … men, tenkte du over de to spørsmålene mine ? 🙂

    • Beate Sørum sier:

      Lei blir man nok – jeg begynner å få en forståelse for hvorfor mange holder seg utenfor samfunnsdebatten;) Jeg er dog ikke av dem som lar meg skremme til taushet av useriøse frustrerte folk, nei. Om noe, gjør det meg bare enda mer bestemt på å ta et oppgjør med for eksempel språkbruk som sementerer slike holdninger. Men tusen takk for omtanken🙂

      Det andre avsnittet ditt oppsummerer i grunn ganske greit det jeg mener – det er sikkert mye godt i kurset, men beskrivelsen av det er helt og holdent på trynet og ikke konstruktiv.

      Spørsmålene dine, hvorfor menn er regelorienterte og hvorfor det er behov for homsepatruljen? Tja. Jeg vet ikke. Det er jo forskjeller på oss. Men jeg tror altså at individuelle forskjeller og ulike personlighetstyper langt overstiger de forskjellene som kan rent tilskrives kjønn. Bare blant mine egne nærmeste kolleger for eksempel; jeg og min nærmeste kvinnelige kollega er TOTALT forskjellige og motiveres og ledes på vidt forskjellige måter. Min nærmeste mannlige kollega og jeg derimot, vi reagerer mye likt og motiveres av de samme tingene. Å lære å samspille med ulike personlighetstyper tror jeg man har mye mer igjen for enn å fokusere på kjønnsforskjeller.

      Når det er sagt, er det ingenting i veien for at både menn og kvinner tenker litt mer over hvordan man kommuniserer🙂

  28. Tilbaketråkk: Kvinner er ofte vanskeligere å jobbe med.

  29. Berre ein mann sier:

    Jeg ser ikke behovet for et kurs for å lære å lede eller jobbe sammen med kvinner. På samme måte som jeg ikke ser behovet for alle kvinne-/jentekursene hvor gutter er utelukket fra det gode selskap. Det er flere av disse kursene jeg har hørt om hvor jeg har tenkt «hvorfor får ikke jeg lov til å delta», eller «hvorfor er det stuerent å holde jentekurs, men ikke guttekurs?». Jeg tror du forstår hva jeg mener? Et søk på Google på «jentekurs» viser 92,200 treff. Et søk på «guttekurs» gir 241 og 663 treff. Føler jeg meg støtt av dette? Nei, men jeg skulle gjerne deltatt på noen av kursene hvis jeg fikk lov, men det får jeg ikke rett og slett fordi jeg er mann! Det er diskriminering, men fullt ut stuerent og akseptert. Jeg syntes kvinner er i overkant såre når det gjelder kjønn, og selv om om jeg forstår den historiske årsaken til dette så er jeg fristet til å sitere deg: «det er 2012!! Come on! We’re past THIS!!»

    PS: Det er litt morsomt og symptomatisk at stavekontrollen til nettleseren min aksepterer kvinnekurs og jentekurs, men ikke guttekurs.

    • Beate Sørum sier:

      Hei, og takk for en god kommentar:)

      Jeg er enig med deg i at det er en del diskriminering den andre veien også – helt enig. Og jeg synes ikke det er stuerent. Mange kvinnenettverk er i ferd med å bli like ille som den gode gamle gutteklubben grei. Men problemet ER større når det gjelder kvinner, fordi vi er faktisk ikke i et likestilt samfunn enda. Så lenge kvinnelige samfunnsdebattanter blir trakassert og truet når de uttaler seg (hvilket er behørig dokumentert og fortalt om av flere), så lenge jeg fortsatt treffer leverandører som i møter med meg uttaler overraskede «jøss – du vet jo virkelig hva du snakker om du, så flink du er!», møter folk som inntar herskerrollen og behandler meg som ei litta jente som man må snakke sakte til – vel, da forbeholder jeg meg retten til å være litt hårsår:) Språk er viktig. Språk er makt. Confex bidrar her til å underbygge og forsterke fordommer og uheldige karakteristikker som ikke bidrar til likeverd. Og det er ikke ok🙂

  30. Forskjell mellom kjønnene sier:

    Riktignok er Confex´ kurstekst svært umusikalsk, den spiller jo på et helt sett av negative stereotypier, men sett bort i fra det så er ikke argumentene dine mot et kvinneledelsekurs veldig overbevisende. Det er forskjell mellom mann og kvinne, som alle er enige om, men du mener at forskjellene mellom folk er større. Det gir seg nesten selv at forskjellene mellom ytterpunktene blir større når du utvider utvalget med 100 prosent.

    Jeg mener at man fint kan forsvare et kvinneledelseskurs nettopp fordi det er forskjell på menn og kvinner. At kjønnene er forskjellige, gjør at de reagerer forskjellig, og derfor er det også forskjell å lede kvinner og menn. Nå har jeg dårlig med forskning å vise til her, men din opplevelse på arbeidsplassen om hvordan du og dine kolleger reagerer på ledelse, gir også null verdi når det kommer til å vurdere kurset til Confex. (Nå skal det sies at du innrømmer at kurset kan inneholde fornuftige elementer, men det druknet litt i indignasjonen).

    For å ta et eksempel. Nonverbal kommunikasjon er et kurstema du harselerer med, men forskning viser at omtrent 93 prosent av all kommunikasjon er nonverbal (http://www.minoritycareernet.com/newsltrs/95q3nonver.html), og samtidig er menn dårlig til å tolke denne type kommunikasjon (http://www.livescience.com/4876-clueless-guys-read-women.html). Så hvorfor er det da så ille at man tilbyr at kurs til menn som vil lære seg kunsten å tolke ikkeverbal kommunikasjon?

    • Beate Sørum sier:

      Hei, og takk til deg også for en god kommentar!
      Jeg tror du leser mer mellom linjene hos meg nå, enn det som faktisk er der. Jeg harselerer ikke med non-verbal kommunikasjon, dette er det kjempeviktig å kunne for en leder! Både hos sine mannlige og sine kvinnelige medarbeidere, synes jeg;)

      Ut i fra slik jeg leser kommentaren din tror jeg ikke du og jeg er veldig uenige. Jeg skrev i en kommentar lenger oppe her at det kanskje kan ha noe for seg å ha kurs i å lære om forskjeller mellom kjønn, men at jeg personlig har mer tro på å fokusere på ulike personligheter heller enn kjønnsforskjeller. Det er altså min personlige mening – jeg har ikke noe forskningsgrunnlag for å si det. Jeg har dog heller ikke sett noe forskning som tilsier at kjønnsbasert ledelse har noe for seg.

      Jeg er klar over at min opplevelse på arbeidsplassen ikke beviser noe som helst – eksempelet var kun brukt for å illustrere et poeng.

      «Nå skal det sies at du innrømmer at kurset kan inneholde fornuftige elementer, men det druknet litt i indignasjonen» sier du – jeg vil si at kurset kan inneholde fornufte elementer, men det drukner i fordommene, stereotypiene og en språkbruk fra en annen tidsalder🙂

  31. ThomasMencken sier:

    Er et kurs om hvordan man skal forholde seg til og lede kvinnelige medarbeidere egentlig så forskjellig fra kurs som tar for seg «Hvordan forholde seg til og lede i et multikulturelt arbeidsliv»? Alle generaliseringer er ikke ille, for eksempel tror jeg at jeg har ryggdekning dersom jeg sier at «Menn som kjønn er mer aggressive enn kvinner som kjønn» fordi testosteron er hormonet som i stor grad påvirker aggresjon og da men har mer er det naturlig at menn er mer aggressive.

    I følge Niedenthal, P.M., Kruth-Gruber, S., & Ric, F. (2006). Psychology and emotion. (Principles of Social Psychology series). ISBN 1-84169-402-9. New York: Psychology Press. Så rapporterer kvinner en større frekvens og intensitet i opplevelsen av følelser og i følge to studier av Professor Ann Kring så opplever begge kjønn følelser men kvinner utrykker dem oftere.

    Du kan si deg uenig med at dette tilsier at man må lede forskjellig men du gjør det da ikke med vitenskapelig grunnlag.

    • Beate Sørum sier:

      Jeg har sagt dette ganske mange ganger oppover i kommentarfeltet her nå, men jeg kan gjerne si det en gang til, siden det vel begynner å bli en del å lese igjennom:

      Det er ikke det minste problematisk at man i en ledelsessammenheng lærer om at det er forskjeller i hvordan de to kjønn reagerer, tenker og fungerer. Det er IKKE det denne bloggposten handler om. Personlig tror jeg dog at de individuelle forskjellene mellom folk uansett kjønn – introverte / ekstroverte, aktive / passive, faktaorienterte / intuisjonsbaserte, eksternt motiverte / internt motiverte etc – er såpass mye større enn de forskjeller som kan tilskrives kjønn, at det har lite for seg med kjønnsbasert ledelse. Men det er altså min personlige mening. Ingen har dog vist meg forskning som tilsier det motsatte heller.

      Det denne bloggposten dog handler om, og som jeg reagerer på, er at en seriøs kompetanseleverandør putter kvinner i en bås og setter merkelappen sutrete, surmulende, vanskelig, baksnakkende og dobbeltkommuniserende på. Ingen av disse etikettene er særlig flatterende, og det er ganske utrolig å si at det er dette man må kunne takle hvis man skal lede kvinner. Jeg vil påstå at dersom en leder har ansatte som sutrer, surmuler og baksnakker så er det fordi lederen ikke er god nok – ikke fordi det er kvinner han eller hun leder. Menn sutrer, surmuler og baksnakker da i aller høyeste grad også.

      Det er altså den store graden av generalisering, samt særdeles negative attributter i kursbeskrivelsen som er problemet her, og det etterlatte inntrykket av at kvinner er noe man må lære seg å takle.

      • ThomasMencken sier:

        Du bringer her opp «Myers-Briggs» personlighetsindikatorer, og i den sammenheng sier http://www.careerplanner.com/MB2/TypeInPopulation-Males-Females.cfm og http://www.mypersonality.info/personality-types/population-gender/ at frekvensen for forskjellige personlighetstyper avhenger av kjønn.

        I følge careerplanner.com utgjør «ISFJ» nesten 20% av kvinner men bare 8.1% av menn. En del av beskrivelsen av denne personlighetstypen er «Their feelings are easily hurt and they – being also introverted and socially insecure – do not know how to verbalize their displeasure without «making a federal case» out of minor occurrences.» om personlighetstypen «ESFJ» som utgjør 16.9% av kvinner i følge Careerplanner.com sies blant annet

        «Their feelings can be easily hurt – particularly if they feel they are unappreciated – and they will find an ear in which to unload and, if one is available, a shoulder to cry on. If burdened enough, they can become emotionally unstable. They truly are generous and giving, but they – as do all caretakers – need moral support and a generous heaping of stroking.»

        Om den mest frekvente mannlige personlighetstypen «ISTJ» sies følgende om følelser «Emotion or tactfulness are not necessarily compatible with the ISTJ nature. They are, in fact, more apt to be considered to be methodical, cool and uninvolved emotionally.» Denne typen utgjør 16.4% av menn.

        ESTJ som er den nest mest vanlige hos menn står det følgende om «ESTJs can «bite the bullet», «suck it up» and move on when «the hard thing» needs to be done. Remember that they are impersonal in approach, even the interpersonal. This does not mean «the milk of human kindness» does not flow through their veins. It is only that feelings are not important to them. Thinking is and past experience guides them so that they are always ready to act according to lessons already learned – not according to emotional responses.»

        Jeg har lagt med linker slik at du kan sjekke det som står selv, men slik som det fremgår av statistikken så er ikke temaet for kurset så dumt, og generaliseringen stemmer i stor grad når over 50% av kvinner har personlighetstyper som inkluderer enten «feeling» eller «sensing» og «thinking» er så sjelden hos kvinner som den er. Du kan være uenig i ordbruken, men resten stemmer ganske godt i følge statistikken jeg har referert til i dette svaret.

        • ThomasMencken sier:

          Jeg vil bare legge til at jeg hadde fullt støttet kurs som lærte kvinner hvordan de skal takle menn på arbeidsplassen som benyttet teksten «ufølsomme, kontrollerende og lite taktfulle» om menn fordi dette faktisk er relevant til en hel rekke av de mest vanlige personlighetstypene hos menn.

        • Beate Sørum sier:

          Hei igjen, takk for gode, grundige kommentarer:)

          Selv om disse personlighetstypene skulle være tilstede hos 50% av kvinner, så er det jo fortsatt 50% som ikke har det (men 16,9 + 20 er da vitterlig 36,9 og langt under 50?) – og således rart å si at den éne 50-prosenten er oppskriften på den kvinnelige psyke. Jeg tror fortsatt det er mer effektivt å ta utgangspunkt i personlighetstypene, og herunder er det sikkert naturlig å diskutere at noen er mer vanlige hos kvinner, andre hos menn og så videre.

          Om det er noe i at det er mer problemer med arbeidsmiljø på kvinnedominerte arbeidsplasser, kan jeg tenke meg mange andre årsaker til dette enn det at det er kvinner som jobber der. For eksempel er typiske kvinnedominerte arbeidsplasser ofte i omsorgssektor i stat og kommune – arbeidsplasser med svært lav grad av ansatteinvolvering, liten kontroll over egen arbeidshverdag, og et langt høyere arbeidspress enn det en kan rekke over på arbeidsdagens 8 timer, og lite fokus på trivselsfaktorer og sosiale tiltak. Alt faktorer man vet fører til negativt stress. Å skulle lede under slike forutsetninger må være ekstremt vanskelig uansett kjønn på arbeidstakerne.

          Men det er uansett ganske irrelevant for det jeg tar opp her; om så var at kjønnsbasert ledelse var en smartere teori enn personlighetsbasert – så er det uansett helt feil å karakterisere de mer kvinnelige personlighetstypene (om man kan si det sånn) med bare negative karakteristikker. Sutring, surmuling og baksnakking er jo ikke akkurat noe noen attraktive attributter og få plastret på seg. Og hvis du leser en del av kommentarene over her; hvor jeg selv blir omtalt som sutrende, surmulende, mannehater og en bitter kjærring – for ikke å snakke om i facebook-diskusjoner, hvor det ble sagt at årsaken til at jeg tar opp dette er fordi jeg er en bitter, hårsår, andresorterings singel feminist-furie – så ser du kanskje hvorfor slik språkbruk faktisk ER viktig å slå ned på. Språk er viktig – språk er makt.

          Takk uansett for en god diskusjon:)

          • ThomasMencken sier:

            Jeg tok bare for meg de to mest vanlige typene for hvert kjønn, dersom vi ser på prosentfordelingen av mennesker som har «Feeling» som avgjørelsesfunksjon så utgjør dette rundt 75% for kvinner og 43% for menn.

            Når man videre tar med at sosialiseringsprosessen fører til at typene manifesteres på forskjellig måte hos kjønnene, det er f.eks mer akseptert at en mann viser aggressjon og mer akseptert at kvinner gråter.

            Språkbruk er selvsagt viktig og i dette tilfellet er det jo mulig at siden dette er et forsøk på salg til menn i lederposisjoner som ofte er ISTJ og ESTJ er det naturlig at man bruker et språk som mennene bruker inni sitt eget hode for å beskrive kurset.

            Et kurs eksisterer for å løse en utfordring man har, dersom man bruker positive beskrivelser oppleves ikke kurset som nødvendig fordi ordene i seg selv ikke er et problem for arbeidsgiver. Dersom man bruker både positiver og negativer oppleves det som mindre problematisk enn dersom man bare bruker negativer.

            Det er litt som når man blir spurt om sin svakhet på et jobbintervju så svarer man med noe som egentlig er positivt f.eks «Min største svakhet er at jeg er arbeidsnarkoman» eller «Min største svakhet er at jeg er alt for punktlig,

            Grunnen til at mange «kvinnersaker» får negative og aggressive kommentarer er fordi en hel del menn og kvinner er leie av det hele tiden skal gjøres en stor sak av ting når det gjelder kvinner. Det er jo faktisk en av tingene som er listet i kurset og under den meste vanlige personlighetstypen hos kvinner, nemlig at man hele tiden skal gjøre en fjær til fem høns.

  32. Fjellcoachen sier:

    Et par refleksjoner rundt innlegget og debatten i kjølvannet av den:
    Non-verbal kommunikasjon er ei utfordring, den finnes hos begge kjønn og i alle kulturer, og utgjør over halvparten av den kommunikasjonen vi bedriver. Det er mye viktig informasjon i denne kommunikasjonen, og noen ganger også ukultur og hersketeknikker, i så fall ei klar lederoppgave å ta tak i.

    Dyktige ledere kommuniserer tydelig, setter klare rammer og vekselvis stiller krav og yter omsorg til rett tid og på rett sted. Under denne typen ledelse er arbeidstakernes kjønn uvesentlig, for det funker uansett.

    Det jeg stadig blir oppgitt over i nettdebatten, er behovet for generalisering, Kvinner er sånn og menn er slik. Ja, noen er sånn og noen er slik, og noen er stikk motsatt og andre igjen har litt fra alt i seg. Hurra for mangfoldet, og for lederne som trives med det!

  33. Mann sier:

    Hersketeknikker blir nevnt noen ganger her. Det er en temmelig drøy generalisering denne Berit Ås-forestillingen om at hersketeknikker er noe som kun menn bruker. Dersom du og jeg hadde engasjert oss i politikken for partiet Høyre, ville du (kvinne) blitt kurset i hersketeknikker for å lære deg å håndtere slike som meg (mann).
    Marie Simonsen og Kristin Halvorsen er vel to utmerkede eksempler på at Berit Ås tar grundig feil.

    Andre typiske negative generaliseringer om menn, er f.eks. umodne og uansvarlige gutter/menn kontra voksne, flinke og pliktoppfyllende kvinner.

    Poenget mitt er at det er lett å se vekk fra i fra negative generaliseringer om menn, i og med at disse er så vanlige og ukontroversielle. Når det er sagt, virker det som om du er langt mer konsekvent enn mange andre feminister på dette området. Blant annet av den grunn anser jeg påstanden din om at du ikke hater menn som troverdig.

  34. Jenny sier:

    Jeg for min del synes ikke sutrekvinnene er verst. De lar seg håndtere. Det er verre med disse sårbare, usikre og føle-føle kvinnene av begge kjønn.

Er du enig? Har du spørsmål? Jeg vil gjerne høre hva DU tenker!

Fyll inn i feltene under, eller klikk på et ikon for å logge inn:

WordPress.com-logo

Du kommenterer med bruk av din WordPress.com konto. Logg ut / Endre )

Twitter picture

Du kommenterer med bruk av din Twitter konto. Logg ut / Endre )

Facebookbilde

Du kommenterer med bruk av din Facebook konto. Logg ut / Endre )

Google+ photo

Du kommenterer med bruk av din Google+ konto. Logg ut / Endre )

Kobler til %s