I dag har jeg meldt meg ut av partiet Høyre

Det var ikke noe 8. mars-tog der jeg var den dagen i år, så dette får bli min litt forsinkede kvinnedagsmarkering i stedet. Likestillingspolitikken i Høyre har dreid i en retning jeg som uttalt feminist ikke lenger kan stille meg bak. Jeg er så ufattelig skuffa over at partiet som jeg har vært med å heie frem over mange år velger å bruke stemmen min til å tale likestillingen midt i mot. Det var ikke dette jeg stemte på.

Jeg har venner både til høyre og til venstre i politikken. Men i likestillingsspørsmål, der har de stort sett ment det samme. Vi har irritert oss like mye over glasstak og «lille venn»-holdninger, og vært skjønt enige om at likestillingen langt fra er i mål enda. Nå er det merkelig stille fra mine feministvenner til høyre for streken.

Jeg hadde en litt dårlig følelse allerede under valgkampen. Plutselig var det det å fjerne fedrekvoten partiet mitt sto og snakket høyest om. Ikke bedre skoler og retten til å også være flink, mer rettferdige skatter, og bedre tilrettelegging for innovasjon og verdiskaping. Nei, fjerning av fedrekvoten. Men jeg tenkte at det nok var resultat av noen enkeltstemmer i partiet som løftet saker man kanskje ikke egentlig ønsket å fokusere på – var litt uheldig rett og slett. Og at det aldri i verden kom til å være noe man gjennomførte. Alle skjønner jo at det er kvinnepolitisk selvmord? Alt tyder jo på at fjerning av fedrekvote gjør at færre fedre tar ut permisjon. Danmark har prøvd. Jeg satte det på kontoen for uflaks, og valgte å stemme Høyre likevel.

Jeg tenkte at etter valget, da kommer nok de viktige sakene frem.

Jeg ble derfor mildt sagt sjokkert da det som kom ut av regjeringsforhandlingene ikke bare var en svekking av fedrekvoten, men i tillegg å vedta en reservasjonsrett for fastleger i spørsmål om abort. I alle dager?! Fortsatt tenkte jeg, kanskje naivt, at dette kom da aldri til å gå igjennom.

Det er provoserende at partiet etter å endelig komme i posisjon, god posisjon til og med, i medvind og med støtte i befolkningen, velger å kaste det bort på noe så idiotisk som en reservasjonsrett for fastleger mot abort. De politiske rådigvere som ikke så dette komme milevis unna – som ikke skjønner hvor viktig denne saken er –  de bør ta sin hatt og gå. Rekordoppmøte i 8.mars-tog med antall man ikke har sett siden 70-tallet taler sitt klare språk.

Det er også utrolig provoserende at man velger å møte den enorme motstanden mot reservasjonsordningen med at motstanderne «ikke har skjønt forslaget». Joda – vi har skjønt det. Vi er bare ravende ropende rasende uenige. Spørsmålet er større enn de faktiske konsekvensene kanskje skulle tilsi. Man setter her en godt betalt offentlig ansatt fastlege over sårbare kvinner i en fra før av vanskelig situasjon. Det er det spørsmålet handler om, og det er det vi er uenige i.

Det blir forresten ikke noe bedre av å forsøke å døpe det om fra en reservasjonsrett til en reservasjonsmulighet. Du setter fortsatt legen til doms over kvinnens valg.

Hva i all verden var det som skjedde etter valget? Hvor ble det av det partiet jeg kjente og var stolt av å være med i? Jeg har venta ganske lenge nå, men det ser ikke ut som noen har tenkt å rope «Seriøst folkens, vi bare kødda, selvsagt skal vi ikke innføre kvinnefiendtlig politikk, aaaprilsnarr!». Så da ser jeg ikke at jeg har noe annet valg enn å melde meg ut.

Jeg skjønner at man må inngå kompromisser i politikken, men denne hestehandelen er jeg ikke villig til å være med på. Jeg håper andre Høyremedlemmer som ikke støtter retningen likestillingspolitikken i Høyre går i, gjør det samme. Jeg håper partiet skjønner tegninga, og staker opp kursen på ny. Jeg håper jeg får mulighet til å igjen støtte opp om et parti som kjemper for bedre vilkår for næringslivet, for en kunnskapsbasert skole hvor det er like viktig å få hjelp enten du ligger foran eller bak kurven, for et bedre og mer effektivt helsevesen – og for en økt likestilling.

Jeg håper vi en gang får tilbake et Høyre som går i front i likestillingsarbeidet.

P.S.: Til de av dere som vil hevde at dette ikke handler om abortkamp, vil jeg anbefale å lese Eirin Eikefjords gode kommentar i BT: «Moderne abortkamp«. 

Om Beate Sørum

Hi! I'm Beate. I'm a fundraising consultant, specialising in digital. I used to work for the Norwegian Cancer Society, until I started my own agency in 2014. I do a lot of public speaking and I love it! Oh, and I'm one of those rabid feminists. And I like it when it snows.
Dette innlegget ble publisert i Den lettere provoserte feministen, Stort og smått og merket med , , , , . Bokmerk permalenken.

83 svar til I dag har jeg meldt meg ut av partiet Høyre

  1. magnusovich sier:

    Siden innlegget ble publisert i går 18. mars, lurte jeg først på om du hadde meldt deg ut av høyre etter Børge Brendes utspill om Krims og øvrige Russlands gjenforening. Det hadde jeg forstått bedre.

  2. Marius sier:

    «Du setter fortsatt legen til doms over kvinnens valg.»

    Denne slutningen forstår jeg ikke. Reservasjonssmuligheten betinger at kvinner skal få sine rettigheter oppfylt av en annen lege, hvordan blir da legen «satt til doms over kvinnens valg.»?

    • Beate Sørum sier:

      Jeg ville i hvertfall følt meg ganske (moralsk) dømt dersom jeg kom i en svært sårbar situasjon, etter å ha tatt en vanskelig avgjørelse, og jeg møtte en lege som direkte eller indirekte sa at han ikke kunne hjelpe meg fordi han mener det jeg gjør er moralsk galt.

      Da spiller det ganske liten rolle at man «bare» kan ringe direkte til sykehuset, eller få en annen lege til å gjøre jobben. Jeg mener hensynet til at kvinnen skal kunne utøve sin lovfestede rett til selvbestemt abort, uten å måtte få ekstra stein lagt til byrden skal veie tyngst.

      • Marius sier:

        Vel, da er du visst helt enig med din egen regjering. Kanskje du skal lese forslaget de har lagt fram før du trekker slutninger?

        • Beate Sørum sier:

          Hett tips: Å fortsette å insistere på at motstanderne av forslaget ikke har skjønt forslaget, kommer ikke til å minske motstanden. Det trodde jeg var ganske klart allerede.

          Jeg HAR skjønt forslaget. Jeg er fortsatt uenig.

          • Kjetil sier:

            Er du sikker på at du har forstått det Beate?
            Leger i kommunehelsetjenesten har ingen rett til å nekte verken henvisning til abort eller forskrivning av prevensjon. Det får de heller ikke med forslaget til ny reservasjonsmulighet. Men de får mulighet til å reservere seg mot å henvise til abort hvis det ikke går ut over kvinnens rett til rask henvisning til sykehus når hun ønsker abort.

            Kvinner med fastlege som reserverer seg, skal få tilbud om konsultasjon hos annen lege i nærheten innen neste virkedag.

            Fastleger som benytter seg av reservasjonsmuligheten må dokumentere at de har inngått avtale med en annen lege som forplikter seg til å ta konsultasjoner som omhandler abort.

            Fastleger som benytter seg av reservasjonsmuligheten skal umiddelbart informere alle pasientene sine i brevs form. Pasientene får rett til å bytte fastlege som en følge av dette.

            Forutsetningene for å gi en lege reservasjonsmulighet er altså at det ikke skal gå ut over kvinners rett til rask henvisning til abort. Og her er vi ved et viktig poeng. For det er kommunen som kan inngå avtale om reservasjon med fastleger. Men kommunen kan bare inngå slike avtaler dersom kvinnene på legens liste vil få tilbud om henvisning til abort på annen måte, uten urimelig ulempe. Og et resultat av denne forutsetningen er at enhver kvinne som tar kontakt med sin lege for hjelp til abort vil bli henvist direkte til den andre legen som fastlegen som har reservert seg har inngått avtale med. Pasienten trenger derfor ikke å møte en lege som nekter å henvise til abort.

            Men, slik situasjonen er per i dag så vil kvinner risikere å møte leger som nekter å henvise til abort. Og det skjer. Hensikten med reservasjonsmuligheten er å stramme inn praksisen som har eksistert i strid med regelverket i mange år.

            • Beate Sørum sier:

              Hei Kjetil, takk for en god kommentar.

              Ja, jeg har fått med meg alt det du nevner. Men det forandrer ikke mitt standpunkt. Jeg synes ikke vi skal legge til rette for leger som ikke vil utføre det som kreves for å gi kvinner sin lovfestede rett til å bestemme over egen kropp. Selv om man etter dette forslaget KAN omgå reserverte leger, burde man ikke være nødt til det. Jeg synes hensynet til kvinnen skal veie tyngre. Med dette forslaget flytter man ansvaret for å henvende seg til riktig sted/person/instans over på den abortsøkende kvinnen. Det er jeg ikke enig i. Abortkamp har ingenting på legekontoret å gjøre.

              Jeg er klar over at det er mange som utøver en ulovlig reservasjonspraksis i dag, og at det sånn sett er ryddigere om man har en åpnere reservasjonsrett. Jeg synes ikke vi skal legge til rette for noe «bare» fordi det er noen som gjør det i ulovlig i dag. Da synes jeg heller vi skal bruke arbeidslivslovverket for det det er verdt, og sørge for at de som praktiserer en ulovlig reservasjon i dag slutter med det.

              • Kjetil sier:

                Alternativet blir å sparke de legene som vil reservere seg. Heller det enn å tvinge dem, ettersom jeg slett ikke tror at kvinner i en vanskelig situasjon vil sette pris på en lege som er tvunget til å henvise til noe han eller hun slett ikke vil.

                • Beate Sørum sier:

                  Helt enig. De legene som ikke ser seg i stand til å gi behandling etter norsk lov, eller som vil heve sin moral over pasientens valg, kan la være å ta stilling som fastlege.

                  • Petter sier:

                    Å tvinge folk med sparken er ikke et liberalt demokrati verdig!
                    Å ta fra folk levebrødet for at Norge ikke kan følge menneskerettighetene ihht Europarådet, samt tidligere dommer ved Menneskrettighetsdomstolen i Haag, Hanne Sophie Greve, er skammelig spør du meg. Der er det til og med snakk om at legene har en rett, og ikke bare en mulighet etter at kvinnen er førsteprioritert, men det driter vi i, eller hva? Samvittighetsfriheten er et termometer som viser hvor totalitært et samfunn er. Professor Jozef Glasa ved det medisinske universitetet i Bratislava sier: “For meg som har opplevd den totalitære kommunismen er det helt uforståelig at Europas demokratiske stater frivillig kan gi avkall på samvittighetsfriheten. Samvittighetsfriheten er en helt grunnleggende frihet som MÅ bestå for at demokratiet skal bestå.”

                    Men Norge skal altså gå rundt å stolt kalle seg for et liberalt demokrati, og attpåtil kunne kritisere andre nasjoner for å ikke følge menneskerettighetene (som f.eks. Russland og homofile der). Makan til skammelig oppførsel skal man lete lenge etter. Jeg melder meg helder ut av Norge. Ja vet du hva!
                    I prinsippet kan man «legitimere» ethvert statlig pålegg ved å vise til at det tross alt bare er å bytte jobb. Om regjeringen i Uganda – med folkeviljen bak seg – gikk inn for en lov der homofile skulle kastreres, ville du ha sagt til urologen som nektet at han bør finne seg annet virke?
                    Nei, takk og lov for at regjeringen ikke gir etter for slik irrasjonalitet, alle stråmennene, og andre logiske feilslutninger denne debatten har bragt frem!

                    • Per Carlsson sier:

                      Trur du ikke sjønnt dette med samvittighetsfrihet. Alle har samvittighetsfrihet. Ingen kan tvinge en eller annen til å gjøre noe de ikke vil. Men samvittighetsfrihet er ikke gratis, den koster i form av konsekvens.
                      Du synes leger er den grupp som skal få dette innskrevet i lov. Hva med andre grupper? Folk som føler sterkt mot eller for en eller annen gruppe? Bankansatte som ikke vil låne ut bankens penger til skilte kvinner? Apotek som nekter selge p-pillen? Taxi som ikke kjør kvinner dit de skal?
                      Hvis det skal lovfestes konsekvensløs samvittighetsfrihet for en gruppe burde dette utvides til alle grupper og får vi da et samfunn vi vil ha?
                      Det er ingen menneskerett å være fastlege. Hvis man føler så sterkt mot henvisning til abort, en del av jobben, så bør man omskolere seg til patolog eller annen sykehuslege. Dette har med stillingsintruks å gjøre. Man er ansatt for å gjøre en jobb, klarer man ikke å gjøre jobben, får man finne seg annet å gjøre. Slik er samfunnet konfigurert (takk og lov) og slik bør det forbli. En muslimsk kiwiansatt kan ikke nekte å betjene en utro. Da får hun finne seg annet å gjøre. En laestadian kan ikke jobbe på vinmonopolet, eller som bartender. Det er kostneden for samvittighetsfriheten. Det er denne kostnad som legene prøver å svinge seg unna.
                      Å justere en lov, grunnet en grupps tidligere praksis av lovbrudd er den dårligste argumentasjon jeg hørt.

                    • Petter sier:

                      Per Carlsson:
                      Jeg fikk ikke til å svare deg, så måtte svare på mitt eget innlegg…

                      Jeg har satt meg rimelig godt inn i denne saken nå etterhvert. Hvis du har problemer med å se at det er forskjell på penger, p-piller, taxikjøring og verdien til et menneske eller foster så forstår jeg jo litt av irritasjonen. Dog bør man kunne forstå at verdien til et menneske er annerledes. Ingen vet når fosteret går fra å ha verdi til å få verdi, så der bør vi forstå at noen kan være uenige ifht grensesetting (befruktning, 12. uke, eller whatever). Å ikke tolerere andres synspunkt, og å ta fra dem sin stilling, er totalitær tankegang. Som jeg sa så kan man i prinsippet «legitimere» ethvert statlig pålegg ved å vise til at det tross alt bare er å bytte jobb, men det er du ikke enig i uansett antar jeg? Eller er du enig i at det bare er å bytte jobb dersom man ikke godtar jøde-utryddelse også f.eks? Jeg mener ikke at det kan sammenlignes med abort såklart, men prinsippet er det samme mtp å kunne legitimere noe pga et statlig pålegg. Skjønner?

                      Hvis du har problemer med å forstå dette, så kan du se på menneskerettighetene (som Norsk lov sier skal ha forkjørsrett). Europarådet setter en klar grense og rett til samvittighetsfrihet ved abort (og/eller henvisning):
                      http://assembly.coe.int/main.asp?Link=/documents/adoptedtext/ta10/eres1763.htm

                      En hovedfagstudents masteroppgave konkluderer med samme rett:
                      https://bora.uib.no/bitstream/handle/1956/7209/109003020.pdf?sequence=1

                      2 leger og undervisere ved UIB’s kronikk:
                      http://www.uib.no/filearchive/reservasjonsrett-kronikk-bt.pdf

                      Kristin Clemet’s innlegg til VL blir diskutert med en lege:
                      http://www.verdidebatt.no/debatt/cat1/subcat8/thread11484209/#post_11484209

                      Mennesket, livet og dets ukrenkelige verdi er ikke det samme som øl, vin eller tobakk. Et slikt menneskesyn er livsfarlig, og nedgraderer mennesket til å ha samme verdi som en hvilken som helst samling av atomer og kjemiske reaksjoner:

            • Line sier:

              >»Fastleger som benytter seg av reservasjonsmuligheten skal umiddelbart informere alle pasientene sine i brevs form. Pasientene får rett til å bytte fastlege som en følge av dette.»

              Denne er litt interessant. Siden det er så massiv motstand i befolkningen mot dette (2/3). Hva skjer om 2/3 av disse legenes pasienter benytter seg av retten til å bytte lege umiddelbart hvis denne loven trer i kraft?

            • Solveig sier:

              Kjetil, bor man i en by kan man kanskje få time hos en «ikke reserverende» lege neste dag, men SÅ enkelt er det ikke utpå landsbygda, der det ikke er overflod av leger

              • Petter sier:

                Leger får ikke lov til å reservere seg hvis det ikke er praktisk mulig. Les forslaget fra regjeringen før dere angriper flere stråmenn nå!

                • Beate Sørum sier:

                  Hei Petter. Det er ingen i dette kommentarfeltet som driver med stråmannsargumentasjon, faktisk er det et av de mest saklige kommentarfeltene jeg har sett på lenge. Samtidig er det fint om du lar være å beskylde meningsmotstanderne dine for ikke å ha lest forslaget – ha litt mer tiltro til folk enn som så.

                  Det Solveig sier er et helt legitimt spørsmål. Det er slett ikke utenkelig at man kan komme i en situasjon hvor det er vanskelig å få til en time dagen derpå. Skal den abortsøkende kvinnen stille først i legekontor-køen, er det det som er meningen? Hva da med syke barn, skal de nedprioriteres til fordel for noen som skal ha henvisning til abort? Og så videre.

                  Det at man gjør så mange krumspring for at å oppnå «bare når det er praktisk mulig», gjør nesten saken verre for min del. Hva så med samvittigheten til fastleger hvor det ikke er praktisk mulig, er den mindre verdt den da?

                  Enten så får man tørre å si at man synes samvittighetsfrihet er en sterkere verdi enn retten til å bestemme over egen kropp. Da får man sette den øverst og la den abortsøkende kvinnen ta konsekvensene av det. Ellers så får man si at retten til å bestemme over egen kropp er viktigst, og la abortmotstands-fastleger ta konsekvensen av det. Man kan ikke få begge deler.

                  • Petter sier:

                    Jo, dette er en stråmann, men jeg er enig i at dette kommentarfeltet er mer saklig enn mange andre kommentarfelt, og bra er det. Det kan godt hende de har lest forslaget, men da må de argumentere mot forslaget, og ikke stråmenn som at man får praktiske problemer på landsbygda, siden regjeringen er klar på at ingen skal gis reservasjon dersom det foreligger praktiske problemer ifht det. De har til og med eksplisitt nevnt denne landsbygde-problematikken som her nevnes. Du vet jo selv dette siden du nevner «hva da med samvittigheten til fastleger hvor det ikke er praktisk mulig»?
                    Det er vanlig praksis i et liberalt demokrati å inngå kompromiss når 2 hensyn trenger å ivaretas. Kompromisset ser ut til å måtte være å kunne gi mulighet for reservasjon hvor det praktisk lar seg gjøre, og ellers ikke, men Europarådet mener altså at det bør foreligge en rett, og ikke bare en mulighet, så sånn er det.
                    Såvidt jeg kan se så har Menneskerettighetsdomstolen i noen saker gitt rett til å praktisere religionsfrihet, mens andre ikke får det, fordi det medfører praktiske problemer.
                    Se igjen denne hovedfagsoppgaven:
                    https://bora.uib.no/bitstream/handle/1956/7209/109003020.pdf?sequence=1

                    Men nå gjelder denne saken ikke bare religionsfrihet. Også en del ateister og agnostikere ønsker samvittighetsfrihet: http://www.nrk.no/ytring/derfor-ma-vi-ha-reservasjonsrett-1.11314583

                  • Magnus sier:

                    Dømmer du et kommentarfelts kvalitet basert på hvor mange som er enige med deg? Hvis så er tilfelle så er dette nok et skummelt eksempel på at folk foretrekker ekkokammeret…

                    • Beate Sørum sier:

                      På ingen måte. Jeg sier at både de som er enige med meg, og de som er uenige med meg har kommentert stort sett saklig i dette kommentarfeltet.

                      Fint om du ikke tillegger meg meninger jeg ikke har.

      • Lasse sier:

        Er for så vidt enig, men så vidt jeg vet er det vel mulig å sjekke om en lege har reservasjoner registrert på seg før man velger dem?

  3. carinatk sier:

    Reblogged this on CarinaTK.

  4. Johan sier:

    «Et parti son kjemper for bedre vilkår for næringslivet»

    Mektig lei av den parolen fra Høyre. De blåblå har nå hatt omtrent et halvt år på seg til å komme med kompenserende økonomiske tiltak for næringslivet i Nord-Norge etter at EU har tvunget Norge til å stryke ordningen med fritak for arbeidsgiveravgift i landsdelen. Nå får bedriftene våre 14 % i avgiftssjokk, noe som tilsvarer millionregninger for en bedrifter med 5 – 15 ansatte. Mange signaliserer allerede nå konkurser ut mot høsten. Samtidig har de fylkeskommunale OG de kommunale næringsfondene fått strupet sine potter med 30 – 50 %, voldsomme summer for små kommuner der slike utviklingsmidler er sårt tiltrengt. Og jeg skal ikke engang begynne å gå inn på barnetrygderanet for Finnmark og Nord-Troms, 3500,- mindre i årlig barnetrygd per barn. En familie med tre barn, you do the math – alvorlige følger for familieøkonomien. Hadde vært greit om vi enda hadde sett noe til skatteletten, men 300 kroner i året! Provoserende når Røkke samtidig fikk 300 millioner i skattelette. Og Røkke! Han herjer villt med våre kystkommuner mens Aspaker og Erna toer sine hender, og hevder han bare har regionale leveringsforpliktelser. Anleggene nedlegges fjord for fjord mens fisken vår havner på kontoen til Røkke.

    Oppå alt dette kommer det en likestillingspolitikk fra 1700-tallet som en jævlig dårlig spøk. Ikke rart Ap ligger på 50 % oppslutning i Nord-Norge fortiden.

  5. Cathrine sier:

    Jeg har også meldt meg ut.
    Bent Høies siste galskaps forslag gjorde at nok er nok. Kan ikke være medlem av et parti som driver den slags politikk!!

    • Beate Sørum sier:

      Bra Cathrine. Jeg håper partiledelsen tar signalet om at dette ikke er bagateller, men faktisk en prinsippielt viktig sak som størstedelen av befolkningen er imot, og snur. Så skal jeg være den første til å stille meg i kø og melde meg inn igjen🙂

  6. Bra innlegg, Beate! Det er Magne fra VG her, nå har jeg anbefalt innlegget ditt på forsiden av VG slik at flere kan få gleden av det.

    Er det andre som skriver en god blogg og vil ha mange lesere? Ikke nøl med å sende en epost til meg på magnea |a| vg.no eller @magneda på Twitter.
    🙂

  7. Maren sier:

    Bra innlegg og viktig markering. Purringen fra Høyre ligger på skrivebordet mitt. Har ikke betalt og vurderer å gjøre det samme; melde meg ut av partiet jeg trodde på. «Glemt oss?» står det øverst på fakturaen. – «Hvem har glemt hvem?» spør jeg. Ledelsen forsøker å legge sten til byrden for kvinner i en uhorvelig vanskelig situasjon. Forslaget strider radikalt imot det jeg – og mange – trodde var Høyres verdier. Spagaten de prøver å utføre for å imøtekomme et marginalt og krympende, reaksjonært parti er umulig. 8.mars viste imidlertid at vi ikke er målløse og takk til deg og alle som hever stemmen. Denne havner på Høyres konto for ( 11 sifre ) r.e.s.e.r.v.a.s.j.o.n

    • Beate Sørum sier:

      Veldig godt sagt Maren! Kunne ikke vært mer enig. Spagaten gjør det hele nesten verre – enten får man tørre å si høyt at man mener legens samvittighet skal veie tyngre enn kvinnens abortadgang, ellers så får man la være. Å prøve å mene begge deler på en gang fungerer ikke, det synes jeg vi ser ganske tydelig nå.

  8. Quovadis512 sier:

    Hva om du leste Vallas artikkel i klassekampen ? Dette truer ikke abortloven overhodet. De som har behov for abort, kan enten ta direkte kontakt med det sykehuset de vil, eller velge seg en fastlege som ikke reserverer seg. Det er de aller, aller fleste. Som mangeårig medlem av Høyre synes jeg Solberg og Høye har behandlet denne saken på en klumsete måte, og jeg er svært skuffet over at de ikke har greid det bedre. Jeg var inne på tanken om å melde meg ut, men når jeg leser din blogg og dine grunner er jeg blitt fast bestemt på å fortsette som medlem av Høyre.

    • line sier:

      Argumentet om å «få orden» på ukontrollert reservering som har kommet sterkt opp nå på slutten virker vikarierende. Var ikke dette man snakket om når dette ble foreslått og opprinnelig drevet frem av folk som er abortmotstandere. Jeg er helt enig med Valla i at dette har vært et problem (og også enig i at regjeringen ikke akkurat foreslår å oppheve selvbestemt abort, man må ha litt nyanser og perspektiv her).

      Men hvis hovedmotivet virkelig var å få orden på ukontrollert reservering så kunne dette være adressert direkte på andre måter enn å legitimere reservering. Og hvordan har man under den nye ordningen tenkt til å håndtere leger som praktiserer men ikke flagger reservering (fordi de kan miste mange fast-pasienter eller fastlege-avtale på mindre steder)? Og hvorfor kunne man ikke gjort det under den gamle ordningen?

      • Beate Sørum sier:

        Takk for en god kommentar, Line. Jeg er helt enig med deg.

        Er ulovlig praktisering av reservering et problem, kan man definitivt slå ned på dette på andre måter.

    • Beate Sørum sier:

      Hei,

      Takk for kommentaren. Det er noen gode betraktninger du har, selv om jeg ikke riktig ser hvordan min tekst fikk deg til å ombestemme deg ift å støtte denne saken. Det var definitivt ikke meningen😉 Jeg er likevel glad for at du har lest den og reflektert over den.

      Selv om dette ikke berører selve abortloven, så berører det definitivt adgangen til abort. Les gjerne denne kommentaren i BT: http://www.bt.no/meninger/kommentar/eikefjord/Moderne-abortkamp-3081833.html#.Uym6va15Mao

      Jeg har lest forslaget, og jeg forstår det godt. Jeg skulle ønske de som jobber for forslaget sluttet med å undervurdere motstanden som utvitenhet. Det er det ikke. Jeg mener at vi ikke kan flytte ansvaret for å få kontakt med riktig instans over fra fastlegen til den abortsøkende kvinnen. Det må være belastende nok å være i den situasjonen fra før, om man ikke skal trenge å finne ut om legen sin moralsk fordømmer valget ditt eller ikke. Dersom problemet er at det praktiseres en ulovlig reservering i dag, så ønsker jeg at vi heller slår ned på det heller enn å forkludre adgangen til abort for de som har tatt det vanskelige valget.

      Når det er sagt, er jeg enig med det i at dette er ufattelig klumsete håndtert. Jeg kan ikke forstå hvordan et helt kobbel med politiske rådgivere har latt dette skje. Jeg er også provosert over at partiet nå slumser vekk støtten og medvinden på å kjempe for en sak en marginal gruppe ønsker. Det er Høyre som taper på dette – ikke regjeringspartner FRP eller forslagsstiller KRF. Det er ikke særlig respektfullt ovenfor den innsatsen mange har lagt ned over flere år for å få til en borgerlig regjering.

  9. W sier:

    Hvor mye har denne reservasjonsretten og si for dere menn egentlig, sånn rent praktisk..?

    • Mette sier:

      Det er merkverdig at de har så mange meninger om ting som ikke rammer dem…

      • Kjetil sier:

        I all verden…
        Snakk om å ta ting ut av sammenheng? Om det har noe praktisk betydning for menn eller ikke er da vitterlig ikke relevant. Dersom dette er holdningen og oppfatningen rundt reservasjonsrett forstår jeg at vi er ille ute.😦
        Skal ikke menn ha lov til å mene noe om ting bare fordi de ikke har en livmor?

        For ordens skyld: Kvinner får fortsatt akkurat så mye abort de vil, de slipper bare å ha kontakt med en lege som synes abort er moralsk forkastelig. Et bedre navn på «reservasjonsrett» er «reservasjonsregister». At man oppfatter dette som en angrep på kvinners rettigheter er for meg helt uforståelig. Eneste problemet jeg ser er hva som kan følge av at man utvider det, feks sykepleiere som ikke vil vaske pasienters underliv osv.

        • Beate Sørum sier:

          Hei Kjetil,
          Jeg tror nok det er mer til debatten om reservasjonsrett enn akkurat det😉

          Jeg er forøvrig enig med deg, selvsagt skal også menn få mene om dette. Vi hadde hatt en fattig samfunnsdebatt hvis man bare fikk mene om ting som angår seg selv. Og de fleste menn jeg kjenner, er mot reservasjonsrett. Det jeg dog tror, er at det kan være lettere for menn å se litt pragmatisk på det, mens enhver kvinne som noengang har tenkt «shit – jeg tror jeg er gravid!» (som nok er de aller fleste) vil ha et mer emosjonelt forhold til saken, i tillegg til det pragmatiske.

          Årsaken til at det oppfattes som (og er) et angrep på kvinners rettigheter, er at man her har to konkurrende verdier:

          1. Kvinnens rett til å bestemme over egen kropp.
          2. Fastlegens samvittighetsfrihet.

          Til nå har verdi 1 rangert høyest, vi har ikke hatt reservasjonsrett for fastleger. Dette forslaget vil sette verdi 2 høyest – fastlegens ønske om ikke å ha noe med abort å gjøre skal rangere høyest.

          Det spiller ingen rolle om man klarer å utforme forslaget slik at det får minimale praktiske konsekvenser – prinsippielt er saken mye større enn det.

          Jeg synes denne kommentaren om hvordan dette faktisk er abortkamp, er veldig fint: http://www.bt.no/meninger/kommentar/eikefjord/Moderne-abortkamp-3081833.html#.Uym6va15Mao

          • Petter sier:

            «Til nå har verdi 1 rangert høyest, vi har ikke hatt reservasjonsrett for fastleger. Dette forslaget vil sette verdi 2 høyest – fastlegens ønske om ikke å ha noe med abort å gjøre skal rangere høyest.»

            Dette er jo feil Beate. Alle tidligere regjeringer har akseptert og praktisert reservasjonsrett i mange mange år. Dette var AP-politikk så sent som i 2009. Helt frem til 2011, når de rødgrønne plutselig skulle stramme inn praksisen begynte det å rulle en debatt om denne reservasjonsretten/muligheten.
            Høyre & Co vil nå bare gi mulighet til reservasjon så langt det praktisk er mulig (som er en innstramming av tidligere praksis). Altså er 1 rangert først, deretter 2 hvis det er mulighet for det. Det er hva løsningsorienterte kompromiss går utpå når 2 hensyn står imot hverandre.

            • Beate Sørum sier:

              Vi har ikke hatt en lovfestet rett til å reservere seg, nei. Men du har helt rett i at en del leger har praktisert en ulovlig reservering. Jeg vil at vi heller skal slå ned på det, i stedet for å legitimere det.

              • Petter sier:

                Jeg sa ikke at det var en lovfestet rett, men at det hele tiden har vært praktisert med regjeringens samtykke. Ergo har noen få leger gjort som de har fått lov til av helsemyndighetene. At man nå skal lage en stor sak utav tidligere praksis som har fungert bra, og samtidig skal gå imot Europarådet, er å lage en storm i et vannglass. Men hei, de rødgrønne fryder seg nå!

                • Beate Sørum sier:

                  ..og jeg synes at å lovfeste det er feil vei å gå🙂

                  Jeg regner med de rødgrønne fryder seg ja – det er jammen ikke rart nå rman preseterer å tråkke så til de grader i baret som den nye regjeringen gjør her. Det burde ikke være mulig å undervurdere sprengkraften i en sak så til de grader som man har gjort. At enkelte fortsatt insisterer på at dette er en bagatell og at folk ikke burde bry seg så mye blows my mind.

                  Jeg regner med høyresiden hadde fryda seg minst like mye hvis de rødgrønne gjorde en like stor erkeblunder som dette🙂

                  • Petter sier:

                    Poenget er at dette ikke er noen blunder. Det er derimot Norge som blundrer om denne saken ikke vedtas. Eller er menneskerettighetene og Europarådet også en blunder?
                    Å tvinge et lite mindretall av leger ut av sitt levebrød for at de ikke kan handle på kommando – som en maskin – mtp noe så etisk vanskelig som abort, når det utgjør en promille av deres oppgaver, det er å lage en totalt unødvendig storm i et vannglass.
                    De rødgrønne rir stormen til det fulle med stråmenn og ekstremfeminister hengende på slep. At Kari og Ola Nordmenn flest er uvitende ifht mange ting i denne saken, og følger etter i vindkastene er dem kanskje unnskyldt, men det er enda godt at regjeringen er rasjonell og rakrygget. Ingenting er værre enn om Norge skal bli totalitær i stilen.
                    Ha det godt!🙂

        • Mette sier:

          Mèn i vei til du blir blå for min del. Jeg bare syns det er merkverdig at du gjerne vil ha meninger om hva jeg skal gjøre med min uterus når jeg stiller meg stort sett knekkende likegyldig til hva du gjør med dine testikler.

          Men for all del – jeg kan gjerne ha mange meninger om det. Jeg bare syns at siden det er dine testikler er det din bissniss og ikke min.

  10. Kjetil A. sier:

    Spørsmål: «Kvinner i en vanskelig situasjon». Vil det si kvinner som er feks voldtatt, kvinner som er ikke er myndige, eller gjelder dette enhver kvinne som en sen lørdagskveld går til sengs med en eller annen ukjent fyr og ender opp gravid ?

    • Beate Sørum sier:

      Det vil i aller høyeste grad også bety det siste ja. Beslutningen om å ta en abort tror jeg er noe alle kvinner tar svært alvorlig, uansett årsak til den uønskede graviditeten.

      Muligens også mer enn enhver fyr som en sen lørdagskveld går til sengs med en eller annen ukjent kvinne og ender opp med å gjøre henne gravid.

      • Kjetil A. sier:

        Så det betyr at damer omtrent kan gjør hva de vil uten å ta konsekvensene av det og heller hive det tunge ansvaret å ta eit liv over på en uskyldig lege ? Jeg er enig i at graviditet pga «uønskede hendelser» som voldtekt osv bør abort vær en mulighet men ansvarsskrivelse av egne handlinger ? Glad jeg ikke er lege…

        • Kjetil A. sier:

          ansvarsfraskrivelse skulle det stå*

        • Beate Sørum sier:

          Oookei. Nummer 1: jeg trodde dette ikke skulle handle om abortmotstand, men bare om en helt uskyldig mulighet til å la være å skrive under på et papir, er det ikke det det hevdes? For på argumentasjonen din kan det neeeesten høres ut som du mener dette er en viktig del av å unngå abort. Eller hva?

          Nummer 2.: Det er helt sjukt lang vei fra det å ta en abort når man finner seg i den forferdelige situasjonen å være uønsket gravdi, til å «gjøre omtrent hva man vil uten å ta konsekvensene av det». Seriøst, for en tullete argumentasjon. De kvinnene som tar abort etter en uønsket graviditet tar da definitivt konsekvensene av det. Det er de som lever med aborten i all ettertid. Og det er da jammen bedre enn at et barn skal vokse opp som uønsket og måtte ta konsekvensene av det hele sitt liv!

          Nummer 3: Vi har allerede reservasjonsrett mot å utføre det faktiske inngrepet i dag. Så det er ingen «uskyldige leger» som tvinges til å ta liv left right and center i dag.

          Nummer 4: Jeg er også glad du ikke er lege.

          • Kjetil A. sier:

            Nr1: Ja jeg er av den oppfatningen at det problemet kan/bør unngås før abort problemet oppstår😉 Og ja jeg er nok en passiv abortmotstander.. En kan alltids diskutere mot og for i forhold til når en abort kan være mulig, det er igrunn en egen debatt men husk på at menneskers såkalte vitenskap er ikke nødvendigvis fakta men diverse menneskers meninger/oppfatninger om hvordan ting er uten at det nødvendig foreligger bevis for det. Vitenskapen har uttalige ganger vist seg å være regelrett synsing for så og forandres i ettertid når det ble samlet inn mer fakta. Kanskje 100 år i fremtiden finner de ut at ett tre ukers gammelt foster også er verdig ett liv ? Missforstå meg rett (jeg tar kanskje feil) men i dagens samfunn er feminismen og kvinners rettigheter i søkelyset og det er jeg glad for! Alle mennesker burde ha like rettigheter🙂 Men visst jeg tar meg en tur ut på byen en «lørdagskveld» idag så opplever jeg veldig mye av det som i gamle dager ble kalt for «hor» av Norske kvinner. Kvinner som går til sengs i beruset tilstand med en eller annen ukjent fyr og i verste fall opplever å bli gravid med denne ukjente personen. Da mener jeg dette kunne vært unngått istedetfor å la en lege måtte stilles til veggs. Du kan endelig komme med en anno 2014 stillingsbeskrivelse av hvordan det idag bør være å vær lege. «Du kan følge drømmen din om å redde liv men du må også være forberedt på å være bøddel» ^^. Greit nok, nå vet ikke jeg hva som faktisk står i legenes ansvar når de aksepterer jobben men jeg har vanskelig for å tro at de som idag praktiserer som leger har måttet skrive under på at de kanskje må ta liv. Beklager visst jeg ikke skriver politisk korrekt, jeg er ikke politiker…

            Nr2: Tullete argumentasjon? Og hvor mangen Norske kvinner per år som søker abort har blitt voldtatt osv iforhold til å ha hatt sex i beruset tilstand eller har latt være å bruke prevansjon ? <> Uønskede barn ?? Joda men du har også noe som heter å tenke før handling og faktisk TA ANSVAR for egne handlinger.. Kanskje grundigere undervisning anngående aksjon/reaksjon kan være en ide ?

            Nr3: Beklager, jeg jobber som Elektriker og har nok helt sikkert manglende kunnskap anngående dette. Jeg tolket det som at det er legen som er mellom ledd mellom en kvinne som ønsker abort og den faktiske utførelsen av aborten. Har kun yrkesfag utdanning så er kanskje totalt blank i forståelsen av dette ?

            Nr4: Nesten litt arrogant/nedlatende svar av deg ? :p Fra spøk til revolver: Ja med min tanke anngående abort spørsmålet og ansvar er jeg jaggu meg glad jeg slipper å måtte ta slike avgjørelser.

            Det burde ikke vær en menneskerett å få barn. Burde det vær en menneskerett å ta ett liv pga dumme handlinger ??

            • Beate Sørum sier:

              De fleste er vel av den oppfatning at det problemet bør unngås før det oppstår. Men nå er det nå en gang sånn at ikke alle uønskede graviditeter kan unngås (p-piller er f.eks bare 99% sikre, kondomer kan ha hull osv.), og noen ganger har man rett og slett bare uflaks. Så det er utopisk å tro på en verden der ingen uønskede graviditeter eksisterer.

              Jeg tror selve definisjonen på vitenskap nettopp ER at det er beviselig fakta, så der er jeg uenig med deg. Vitenskapen bygger på den best beviste versjonen av virkeligheten, basert på de i dag tilgjengelige data. Kan det hende det kommer nye data senere? Ja, det kan det. Og det fine med vitenskapen, er at nettopp at den tar nye bevis med i betraktningen og endrer seg. Men det er fullstendig irrelevant for denne diskusjonen. For det er jo ikke sånn at vi som er for fri abort er det fordi man tenker at liv ikke har noen verdi før en viss ukes-alder og at det er dét det står og faller på. Det handler om at det livet som allerede er fullvokst og levedyktig, skal ha en rett til å bestemme over sitt eget liv. Å få barn er en stor livsbeslutning, og det bør være noe man er klar for før man gjør det. Ingen tjener på at uønskede barn blir født.

              Det du kaller «hor» hadde da ikke vært mulig uten minst like mye «hor» fra mannfolkas side. Så hvorfor skal kvinnen straffes for sitt sexliv dersom hun er uheldig og blir uønsket gravid, gjennom å måtte bære frem et uønsket barn og ta vare på det resten av livet? Er det verre at kvinner ligger med ukjente menn, enn at menn ligger med ukjente kvinner mener du?

              Fastlegene, som det i dette tilfellet er snakk om, skal ta i mot kvinnen, ha en samtale med henne og informere om helsetilstand og muligheter / konsekvenser, og deretter be sykehuset sette opp en time. Det er alt. Det er ingen leger som tvinges til å «være bøddel» som du beskriver det.

              Ja, det burde være en menneskerett å få slippe å bære frem et barn man ikke vil ha.

      • andreas sier:

        beate ser du noen forskjell på de som taler likestilling og de som kjemper for feminisme?

        leste langt fra alt i komentarfelte, men jeg fikk med meg noen gode poeng petter hadde noen gode poeng som jeg ikke har tenkt på før i sammenheng med reservasjonsretten. leste også noen av beate sine svar men du har en litt lett gjenkennelig utstråling som ofte blir sett på gjennom rosa farga briller.

        det er din kropp. Du gjør hva du hvil med den og de som deler den med deg (høres stygt ut men det er mange meninger om det). jeg TROR at et ufødt ikke har menneskerettigheter. og det er litt trist at voldtektsoffre kan bli møtt med en kald skulder pga av «reservasjonsrettsmulighettingen» så jeg er vell enig med deg beate men det du hinter til om at mannen gjør kvinnen gravid og at mannen er den som ofte presser kvinnen til abort iriterer litt. Som sagt det er din kropp,det er du som bestemmer. Det er som oftest menn som får vite at DU er gravid med et barn som mest sansynlig deler hans gener. Har menn en rett til å kreve at du tar angrepilla de gangene han/hun ble litt ivrig? Har ikke du som kvinne i det NORSKE SAMFUNNET en «plikt» til å holde kontroll på slikt? er det ikke snakk om at kvinner kanskje skal få gratis p piller? og menn (som skulle fått en gratis kondom drakt) får ingenting aent en høyere barne bidrag på barn de ikke gjennkjenner osv.

        jeg synes det er tøft at du forlot partiet fordi du var uenig med dem i en sak, men var det lurt? er det ikke mange ting dere er uenige om i politiske partier? til og med et parti bestående av kristne vil innføre så mange lover og regler som overhode mulig basert på en bok som er en slags felles «fasit» på så mange vanskelige spørsmål diskuterer med hverandre om ting de er uenige om.

        —————————————————————————————————————-
        *sitat beate*
        Hva er det du vil ha sagt med det, Magnus? At det finnes viktigere saker her i verden og vi burde ikke bry oss om småtterier her hjemme når vi har det så bra og så videre?
        —————————————————————————————————————-

        du har sikkert hørt den før, og det er mange jeg kjenner som liker den regla der myself included:P Jeg sier ikke at jeg ikke synes likestilling er viktig det er jo det når kvinnedomminerte yrker har dårligere betalt en mannsdomminerte yrker. og hvis alt jeg hører om at kvinner og menn i samme yrker får forskjelige timeslønninger er sant så er det veldig dårlig. I et slikt tilfelle hadde nok også jeg dratt fra et parti som ikke viste noen interesse for å gjøre noe med det. men reservasjonsrett og pappaperm? det er noe jeg kan tror jeg kunne ha offret for andre ting.

        så også noen som nevnte noe om at menn ikke har noe med dette å gjøre og hu lurte på hva vi har å tjene på det. jeg har ikke så mye imot det og jeg vill være enig i det, men det med abort er jo et stort etisk spørsmål for mange selv om de kanskje lar være å snakke høyt om det. jeg synes det er vanskelig å diskutere med folk som synes fosterett er svakeste part. Til og med de som synes det er tull at abort er lovlig pleier jeg å tie for. Disse menneskene argumenterer ofte med tunge setninger som: «å være gravid er å dele kroppen sin» og at det utfordrer menneskerettigheter på noen punkter. jeg er ikke enig, men som jeg sa tidligere jeg TROR at et foster er like mye verdt. Det jeg tror blir sterkt utfordret av det for ingen har rett til å bestemme over liv og død. Argumente deres får «kvinner har rett til å bestemme over egen kropp» (som var veldig populært før) til å høres veldig barnslig ut. hvor langt skal vi egentlig gå? mor bestemmer over livet til navlestrengen kuttes?

        jeg har bare spørsmål til alt som har med dette å gjøre og jeg velger å stemme blankt som sikkert mange andre også gjør. det er noe jeg kan leve med og jeg blir sur hvis folk sier ting som «skal ikke alle menn være feminister». Kanskje av kultur ja, og jeg tror en god del av dem har lånt noen av de der rosa brillene til ottar. det har virker som det har blitt en trend å kjempe så hart man kan for kvinners rettigheter når det kommer til abort. Har ingenting imot det, hadde jeg vært jente så hadde sikkert jeg også gjort det, men dette med reservasjonsretten er noe aent. Hvis det petter sa er sant så har jeg ikke så mye imot det, ser ikke på gravide som pasienter uansett. det er synd at de som blir voldtatt kanskje blir møtt av en kald skulder, men jeg tror ikke det her helt son som mange feminister vill ha det til heller. jeg synes ikke det er så forferdelig at jeg dedikerer livet mitt til å sy puter under armene på høye hvite damer i rike land.

        • Beate Sørum sier:

          Hei Andreas.
          Å være feminist, er å kjempe for likestilling. Det kan virke som du tror (og korriger meg gjerne dersom jeg tolker deg feil) at å være feminist er å mene at kvinner er bedre enn menn. Det kan jeg berolige deg med at ikke er tilfelle. «Å være kvinne er å gå omkring i for trange sko. Å være feminist, er å innse at det ikke er føttene som er for store, det er å skoene som er for små». Altså jobber en feminist for å rydde opp i de samfunnsstrukturene og holdningene som gjør at kvinner kommer dårligere ut enn menn på mange områder – til vi er _likestilt_. Lik=balanse. Ikke det ene over det andre.

          Hvordan i alle dager du klarer å lese deg til at jeg mener at «mannen ofte presser kvinnen til abort», er helt ufattelig for meg. Jeg har da aldri verken sagt eller ment noe sånt. Du skriver at kvinnen har en «plikt til å holde kontroll på sånt». Andreas, jeg vet ikke om du fulgte med i seksualundervisningen på skolen, men det er altså fullt mulig å bli gravid, selv om man bruker beskyttelse.

          65% av alle aborter skjer før svangerskapsuke 8 her til lands. Det er ganske langt derfra «til navlestrengen kuttes», som du sier. Det er ingen som kjemper for å utvide selvbestemt abort frem til 9. måned, så det er en ganske unødvendig kommentar.

          Forøvrig har jeg verken interesse av, eller ønske om, å bli sydd puter under armene på. Jeg er 164 cm, så ingen kan beskylde meg for å være særlig høy heller.

          Men du kan være sikker på at jeg kommer til å kjempe for likestilling inntil vi faktisk er likestilt.

    • L. Grube sier:

      Sex er ikke underholdning. Voksne mennesker må ta det ansvar det er om kvinnen blir gravid, både mann og kvinne. Abort er ikke en svart/hvit sak, derfor må man ha lov å reservere seg, slik som verneplikten.

      • Beate Sørum sier:

        Nå er jeg ganske sikker på at veldig mange både kvinner og menn ser på sex som god underholdning, men det er nå quite beside the point:)

        Jeg er selvfølgelig helt enig i at abort er en vanskelig sak. Det er ingen som ønsker mange aborter, og jeg er temmelig sikker på at også de kvinnene som har tatt aboert er enige i det. Og vi har i dag adgang til å reservere seg mot å delta i selve inngrepet – altså å være den som stopper det spirende livet. Det har jeg stor respekt for at vi har.

        Men at det skal være lov å være offentlig ansatt fastlege, som skal ta vare på innbyggernes helhetlige helse, å nekte å skrive under på et papir som rett og slett ber noen å sette opp en time, det kan jeg ikke være enig i. Hensynet til kvinnens lovfestede rett til å bestemme over egen kropp veier for meg tyngre enn å kunne reservere seg mot å henvise.

        • L. Grube sier:

          Kvinnen kan bestemme over egen kropp ja, men hvem gir henne rett til å bestemme over barnets? Det forbli den enkeltes sak, men la folk som som ikke vil ha befattning med det slippe. Det er mange nok som vil. En stats bestemmelse er ikke den øverste myndighet i et menneskes liv, det er din samvittighet.

          • Beate Sørum sier:

            Så lenge det er snakk om et ikke bærekraftig liv som faktisk er I kvinnens kropp, så snakker vi om kvinnens kropp. Og ikke minst foreldrenes liv. Å bli foreldre er en enorm oppgave og forpliktelse. Den skal man ikke ta lett på. Det er alt for mange barn som lever uten gode hjem her i verden – vi trenger ikke gjøre så vi får flere.

            • Jens Pettersen sier:

              Den logikken er det ikke hold i. Du kunne like gjerne si at en person i respirator på sykehuset ikke er et menneske, men en eiendel som tilhører staten, fordi vedkommendes liv ikke er bærekraftig og vi snakker statens eiendom.

          • O. Borgen sier:

            «men hvem gir henne rett til å bestemme over barnets?» Jo, det kan jeg fortelle! Norsk lov! Så enkelt er det. Forøvrig kan alle som ikke vil ha befatning med abort slippe det. De kan søke seg en annen jobb. Det er ingen menneskerett å jobbe som fastlege. Det er tvert i mot en «stilling» man søker seg til (inngår en avtale), med en instruks som pålegger deg å yte denne form for tjenester. Hva gjør du når neste «reservasjonsårsak» dukker opp? Skal da du være den som vurderer om årsaken er tilstrekkelig «høyverdig»?

            Nei, pålegg de som vil jobbe som fastleger å følge instruksen som følger, eller opprett personalsak. Det vilo være korrekt handlemåte i alle andre jobber hvor man nekter å utføre arbeid etter gjeldende instruks.

  11. Hege S.Borgersen sier:

    Jeg er helt enig med deg i synspunktet ditt Beate. Jeg er også Høyremedlem og Høyrekvinne. Jeg er helt uenig i Høyres forslag og begrunnelsen min er identisk med din. Jeg synes også at Høyre har håndtert denne saken på en dårlig måte. Jeg skjønner at man i samarbeidets ånd, av og til må sluke kameler. Imidlertid er ikke denne saken en kamel. Dette er et fjell og kan således ikke slukes. Virker som at partiledelsen ikke skjønner det prinsipielle de har tråkket inn i. Jeg er helt for at man rydder opp i de forholdene som er i dag, men det kan gjøres på en annen måte enn å innføre reservasjonsmulighet som går utover den svake part i denne saken, nemlig kvinnen. Fastlegen er ikke den svake part med sine etiske/religiøse innsigelser.

    Imidlertid kommer jeg til en helt annen konklusjon enn deg. Du velger ut fra dette å melde deg ut av partiet. Jeg velger det motsatte. Å bli i partiet og markere mitt synspunkt aktivt internt. Det er viktig at Høyre også får reaksjoner tilbake fra sine egne om at dette strider totalt med hva partiet Høyre står for – eller rettere sagt burde stått for.

    Så mitt valg er, kjemp for det du tror på, for å endre det!!

    • Beate Sørum sier:

      Takk for en god kommentar, Hege. Veldig fint å se at flere har det samme synspunktet. Jeg har full forståelse for at du velger motsatt strateg, og jeg er veldig glad for at det er noen som tar kampen innenfra også.

      Dette må være en svært vanskelig situasjon for høyrekvinnene (og i og for seg mennene) som sitter og utøver politikken. Her har man akkurat kommet i posisjon, og kan endelig kjempe for de sakene man tror på – men så får man servert tidenes største kamel (eller fjell som du helt riktig sier) som man må svelge først. Det kan virkelig ikke være lett.

      Og det er kanskje noe av årsaken til at jeg lander på utmeldingen; jeg hører lite fra de uenige i partiet, det virker som man har resignert seg til at man må godta dette, det virker ikke som om det er noen kamp om det. Jeg kom frem til at det sterkeste signalet jeg kunne sende, var ved å melde meg ut. Det er min måte å kjempe for det jeg tror på.

      Jeg håper vi kan være partifeller igjen i fremtiden🙂

      • Hege S.Borgersen sier:

        Også her er jeg enig med deg Beate. Jeg synes det er helt utrolig at dette er en av de første sakene de velger å fronte. De burde jo ha skjønt poenget når Venstre valgte å reservere seg på akkurat dette punktet i samarbeidsavtalen. Mulig Høyre velger å ta stormen nå, tidlig i samarbeidet, enn på slutten av perioden. Hukommelsen er svært kort i politisk sammenheng. Om tre år er denne saken glemt. De kunne jo ha valgt å komme med dette forslaget mye lengre ut i perioden. Det er jo så mange andre saker de kunne ha fokusert på. Jeg håper virkelig ikke at valget var et resultat av at de ikke så sprengkraften i saken. Da er det dårlig politisk håndverk.

        Jeg merker også at mange andre medlemmer bare «biter» dette i seg og godtar det. Jeg har også forsøkt det, men det går så på tvers av min overbevisning at jeg ikke kan godta det. Det er også flere fra Høyre som har forsøkt å overbevise meg om det motsatte. Dette er jo «bare» et praktisk problem. Enkelt å løse. Men saken er at det er ikke et praktisk problem, det er en prinsipiell sak. Jeg håper bare at Høyre på en eller annen måte klarer å ro dette i land. Forhåpentligvis etter høringsrundene å legge det hele på is og få Krf til å godta det. Selv ikke Legeforeningen er jo enig lenger.

        Ellers så håper jeg at du kommer tilbake til partiet igjen senere. Heldigvis består ikke politikken bare av denne ene saken.

  12. Jorunn sier:

    Det må være ekstra tragisk for dem som er valgt inn på Stortinget og må stemme mot sin egen overbevisning i denne saken, bare for å tekkes et mikroparti med religiøse fanatikere.

    • Beate Sørum sier:

      Ja, jeg misunner virkelig ikke dem! Det må være utrolig frustrerende – de må enten velge mellom å svelge denne kjempekamelen, eller å ikke få utført den politikken de _egentlig_ brenner for. Det er ganske trist det hele, og det er provoserende at partiet kaster bort muligheten til å styre i medvind på dette her. Det er bare å ta en titt på siste partibarometer, så ser man jo at dette ikke akkurat er positivt for støtten: http://politisk.tv2.no/spesial/partibarometeret/

  13. Jeg er så hjertens enig med deg. Reservasjonsretten er en dårlig løsning på et ikke-eksisterende problem. Fedrekvotens reduksjon var også et forhastet og hysterisk vedtak som jeg vil putte i kategorien «familiepopulisme»: Man antok at fedrekvoten var et unødvendig inngrep i familienes indre selvstyre, noe som jo viser seg å være bare tull. Folk har støttet bra opp om ordningen og de aller aller fleste synes den er bra.
    Imidlertid er jeg uenig i at dette er grunn god nok til å kaste hele partiet i søpla. Jeg er en av de som har is i magen og vet at det er mye annet og bra som venter i køen av saker bakom reservasjonsretten. Dette er saker som jeg kun stoler på at Høyre vil gjøre noe med, og stoler absolutt ikke på at AP gjør noe med det. Slike ting som å endre på skattesystemet, få bukt med byråkrati og skjemavelde, slutte med fanatisk motstand mot private løsninger osv.
    Og til syvende og sist håper jeg at:
    1. Forslaget blir så negativt mottatt i høringsinstansene at det blir trukket.
    2. Den ferdige lovendringen blir så utvannet, at det uansett blir liten forskjell fra dagens praksis. Få leger blir å benytte seg av dette, og de som gjør det blir outcasts ingen vil ha noe med å gjøre.

    • Beate Sørum sier:

      Hei Vebjørn,
      Takk for en god kommentar🙂 Som jeg svarte til Hege litt lenger opp her, så har jeg full forståelse for at noen velger motsatt løsning av meg. Og dette betyr absolutt ikke at jeg har hoppet over på venstresiden😉 Det er fortsatt Høyre jeg er enig i mange saker. Men etter min personlige overbevisning (ironisk nok), ble denne kamelen altså for stor til å svelge. Å være medlem av et parti er å gi et veldig tydelig signal om at du stiller deg bak dette partiets valg. Det følte jeg ikke lenger at jeg kunne gjøre. Jeg fikk problemer med å være medlem av et parti som jobber for det motsatte av ting jeg argumenterer sterkt for. Jeg har hatt is i magen fra valget og frem til nå, men isen har smelta, rett og slett.

      Jeg har de samme håpene som deg, og jeg håper å få tilbake det borgerlige partiet som OGSÅ står i forkant i likestillingsarbeid. Tar de en sterkere posisjon på personvern i tillegg, så blir jeg skikkelig glad;)

      • Det var tross alt godt å høre🙂 . Selv om at AP er i fremgang på meningsmålingene nå, tror jeg de vil slite fremover. Det meste de kommer med er motstand mot regjeringens politikk uten å komme med alternativer. Dernest synes de å gjøre et stort poeng utav å klage på ting som har blitt slik pga. deres egen politikk eller mangel på sådan. Jeg tenker på de to sakene tilknyttet min landsdel: Arbeidsgiveravgiften og Røkke. At det er Høyre sin feil at «Røkke er slem» er bare for dumt, pluss at den arbeidsgiveravgiftssaken jo strengt tatt var avgjort i fjor sommer da Jens vitterlig var statsminister.

        • Beate Sørum sier:

          Jeg er redd det ikke vil være så enkelt dessverre – jeg tror mange av dem som gikk over fra venstresiden til høyresiden nå blir livredde og rømmer tilbake til venstresiden. De glemmer de gode høyresakene, og ser bare at her har man fått frp, anti-likestilling, religion inn i skolen og annet. Det vil nok skremme mange som hadde fått sansen for en litt mer pragmatisk politikk, tilbake til AP.

          Det er noe av det som også provoserer meg – at partiet våger å kaste bort medvinden og alt man har jobbet for, på en liten idiotsak som dette som bare er viktig for en bitteliten gruppe, og som frastøter alle andre (for å sette det på spissen).

          Men jeg er enig i at venstresiden er vel snare til å gi skylda for ting over på høyresiden ja😉 Klart de utnytter dette bråket for alt det er verdt. Det hadde vel høyresiden også gjort om situasjonen var omvendt😉

          • Jens Pettersen sier:

            Du sier at du er enig i at dette er en liten sak som bare er viktig for en bitteliten gruppe.

            La oss si det viser seg at en bitteliten gruppe menn blir krenket eller opplever et ubehag på et eller annet vis. Hvilket vulkanutbrudd av revolusjon skal det rettmessig lede til?

            Sakene som har fått mye oppmerksomhet hittil (Sylvi Listhaug som ikke vil oppgi hvilke kunder hun har hatt FØR hun blir minister; denne saken som påvirker en bitteliten gruppe, at KRL-faget skal ha marginalt mer kristendom uten å være forkynnende) er alle marginale saker.

            Har du tenkt over at det kan være venstresiden som er problemet, når venstreorienterte i media blåser opp marginale saker i månedsvis? Tror du det er sakene selv som er problemet, eller heller at det alltid vil finnes marginale saker som påvirker bittesmå grupper og alltid kan brukes i denne typen kampanjer? Har du tenkt over at du gir dem drahjelp i dette, ved å bli brukt som eksempel?

            • Beate Sørum sier:

              Nei, der feiltolker du meg. Jeg sier ikke at _saken_ bare er viktig for en bitteliten gruppe. Jeg sier at å INNFØRE reservasjonsrett er viktig for en bitteliten gruppe. Å la være å innføre reservasjonsrett er veldig viktig for en veldig stor gruppe.

              Saker som er til fordel for marginale grupper av befolkningen, på bekostning av eller på tvers av store deler av befolkningen, er absolutt debatter vi bør ta.

              Nå var jo jeg Høyremedlem inntil dette, og er fortsatt borgerlig i oppfatning, så vi kan nok ikke gi venstresiden skylda for dette. Når 80% av befolkningen (tror det var 80% jeg leste) er i mot en sak, så er det ikke en «marginal sak venstreorienterte i media blåser opp». Rekordoppmøter i 8.mars-tog taler sitt tydelige språk.

              Selvfølgelig bruker venstresiden det for det det er verdt – og det skjønner jeg godt. Høyresida hadde selvfølgelig gjort akkurat det samme om det var motsatt. Det er jo politikkens vesen. Men skylda for dette rotet – den må Høyre ta selv.

              • Petter sier:

                Jo, dette har nok venstreorienterte smidd på i månedsvis. Rekordoppmøtet i 8.mars-tog skyldes nok at man ifjor pratet om reservasjonsRETT, og at man da klarte å vri debatten over på strikkepinner og at abortloven stod for fall.
                Nå derimot, foreslås det ikke at abortloven skal endres, eller at fastleger skal ha en RETT, men en reservasjonsMULIGHET. Dvs, først når man har sikret kvinners rettigheter, først da kan leger også få innvilget samvittighetsfrihet dersom det praktisk lar seg gjøre.

                Dette kan ikke mange ha skjønt som gikk i 8.mars-toget. Hovedparolen i Oslo f.eks. var jo «Forsvar abortloven – Nei til reservasjonsrett». De demonstrerte altså ikke mot regjeringens forslag, men de demonstrerte isteden mot en stråmann fra ifjor. Nemlig at abortloven måtte bestå (selv om den ikke skal endres), samt reservasjonsRETT (selv om det er snakk om reservasjonsMULIGHET).

                Et stort problem i denne saken er nok at mange har gravd seg ned i skyttergraver, og nekter å komme ut å engang titte på hverandre. Selv enkelte erfarne politikere ser rødt bare de hører ordet «abort». Svusj, der forsvant evnen til å lytte til argumenter og tenke rasjonelt.

                Det er OK om du fortsatt mener at dette er et dårlig forslag(?). Det har du rett til å mene såklart, men da må det i det minste argumenteres mot forslaget, og ikke mot at abortloven står for fall, eller at det skal gis reservasjonsrett. Det håper jeg du er enig i?

  14. Heidi sier:

    «Bakgrunn
    Rundskrivet regjeringen sendte ut i oktober, ble utformet på bakgrunn av eksempler på at fastleger reserverte seg mot å henvise kvinner til abort, assistert befruktning eller nektet å gi dem p-piller. Alt dette er tjenester de har krav på.

    Tolerant lovverk
    I et åpent og liberalt samfunn er det viktig at den enkelte får ha personlige meninger og handle i tråd med dem, selv når de er i strid med majoritetens syn. Det er viktig å ha toleranse for at verdisyn varierer. Derfor er det slått fast at det eksisterer en reservasjonsrett for leger, som går på at de av samvittighetsgrunner kan avstå fra å utføre eller assistere i inngrep, som abort og assistert befruktning, dersom de er prinsipielle motstandere av det. Da dette ble vedtatt, i forbindelse med felles ekteskapslov, var det aldri Stortingets intensjon at reservasjonsretten skulle gjelde henvisninger. Det er en stor prinsipiell forskjell på det å utføre et inngrep, og å henvise pasienter til et lovpålagt tilbud. Denne prinsipielle forskjellen gjelder dels grad av deltakelse, men først og fremst handler det om hvordan pasienten påvirkes av de to ulike leddene.

    Fastlegen som portvokter
    Fastlegen er navet i pasientens kontakt med helsevesenet. Alle innbyggere kan ha en fast lege, som skal være deres primære kontaktpunkt med øvrige deler av norsk helsetjeneste. Det er fastlegens ansvar å gi pasienter det helsetilbudet de har krav på. Fastlegetjenesten skal representere et universelt tilbud til befolkningen.

    Belastning for pasientene
    I dag er det ikke mulig for pasienter å vite om fastleger praktiserer noen form for reservasjon. Det betyr at kvinner, først og fremst, i en vanskelig og sårbar situasjon, risikerer å møte en moralsk fordømmelse fra fastlegen og en belastende avvisning, etter å ha tatt et vanskelig valg. Det er ikke dokumentert at praksisen som ble avslørt med enkelte leger som reserverte seg, var uproblematisk i praksis. Vi vet ikke hvor mange som ikke står frem med ubehagelige møter med fastleger, som ikke har ønsket å henvise til tjenester de har ønsket.

    Bytte fastlege ikke alltid like enkelt
    Det er mulig å se for seg en løsning på dette senere, men det endrer ikke at reservasjonsrett forblir problematisk. For mange er det vanskelig å bytte fastlege. Det handler både om at det i mange kommuner er få fastleger og lange avstander, og at det kan være belastende for unge kvinner å plutselig føle at alle vet de har byttet til en ”mer liberal” fastlege langt unna.

    Utvikling
    Dette er én problemstilling, som etter hvert kan være mer gjeldende for andre temaer. Norge får en mer heterogen legestand, etisk, kulturelt og religiøst. Det er nødvendig at fastlegetjenesten, pasientenes dør inn i helsetjenesten, møter dem med en enhetlig stemme. Det helsetilbudet fastlegen gir deg skal være det tilbudet du har rett til å motta, ikke det fastlegen finner for godt å sympatisere med.

    Sympati for reserverende fastleger
    Jeg har respekt for at enkelte leger opplever dette som vanskelig, og anser en henvisning som å være et ledd i en kjede knyttet til inngrep de er i mot. Her står det en avveining mellom legens samvittighet, og pasientens behov og rettigheter. I fastlegekontorene må sistnevnte i denne sammenheng veie tyngst.

    Moralske debatter ut av legekontoret
    Hensynet til pasienter må her gå foran hensynet til legene. De er her i konflikt, for enkelte av legene. Det er helt legitimt, og fullstendig naturlig, at det er politisk og etisk uenighet om viktige verdispørsmål som gjelder seksualitet, reproduksjon og svangerskapsavbrudd. Men denne uenigheten må tas i det offentlige rom, ikke av den enkelte lege i møte med hver enkelt pasient.»

    Teksten over ble i sin tid forfattet av Høyres kommunikasjonsavdeling. Fantastisk tekst, og veldig synd de ikke kan stå for det samme i dag.

  15. Håkon sier:

    Hei
    det er bare så utrolig trist at de som kjemper for retten (som altså da eksisterer) til fri abort i Norge (innenfor gitte grenser, selvsagt) virker å være så redde for at noen skal stille spørsmål ved dette valget? Og egentlig dreier det seg ikke om det en gang. Det er noen få leger som ikke kan akseptere at abort dreier seg om kun et enkelt og lite inngrep på en celleklump, men opplever at det dreier seg om spørsmål om liv, død og menneskeverd, og de ønsker å ta dette spørsmålet på alvor personlig. DERFOR henviser de kvinnen til en annen lege. De nekter altså ingen abort. De tar heller ikke kvinnen inn til samtale for å overbevise henne om deres eget syn. De sier kun at de i henhold til sin samvittighet reserverer seg mot dette. Hvorfor er det et problem at noen har av samvittighetsårsaker reservert seg mot dette? Hvorfor er det slik en følsom sak om det ikke dreier seg om noe mer enn kun et inngrep for å fjerne noe som ikke er regnet som et menneskeliv?
    Forteller ikke disse følelsene til kvinner at det nettopp gjelder et babys framtid? At man tar en beslutning om liv og død omkring et («potensielt») barn? Selvsagt er det problematisk, så hvorfor skal ikke disse legene få forståelse for at det ikke bare er kvinnene som finner det sårt og vanskelig, men også de som føler de bidrar til noe som gjelder liv og død?
    Og til slutt: Det gjelder et utrolig lavt antall kvinner som møter på denne problemstillingen. Enda færre føler seg støtt av at noen ikke nødvendigvis er enig i hennes valg (det vil det jo alltid være uansett). Men prinsippet om samvittighetsfrihet i valg hva angår liv og død setter en standard for framtidige spørsmål også. Og for langt flere enn et fåtall leger, kanskje. Det må ikke bli slik at fordi loven har gitt en omstridt rett til noe, så skal alle og enhver værsågod å gjøre som de får beskjed. Det må vær mulig å stå for noe i dag, uten å risikere sparken og offentlig uthenging i media. Akkurat som leger som velger å reservere seg må møte kvinnene som velger noe annet med respekt, kan dette også forventes andre veien.

    • K sier:

      Hva tenker du forskjellen er i å henvise til abort og å henvise til en annen lege som henviser til abort?
      Hvorvidt abort er kaldblodig mord skal jeg la ligge, jeg ser jo ditt syn på saken. La meg ta en eksempel (hårreisende blodig og absolutt morderisk eksempel):
      Min venninne vil få sin mann fjernet fra jordens overflate og ringer meg og ber om hjelp. Jeg kjenner en leiemorder. Men jeg er ikke spesielt keen på å gi henne nummeret hans (jeg er selvsagt i mot drap og vet at dette er galt). Jeg gir henne heller nummeret til en annen venn (en med mindre samvittighetskvaler enn meg) slik at han kan gi henne nummeret hans.
      Hvor mye mindre skyldig synes du egentlig dette gjør meg i det forestående drapet?

  16. Når man leser det her innlegget så forstår man hvor langt selvsentreringen er gått for enkelte mennesker, i stede for å bry seg med kvinner som blir utsatt for overgrep både her hjemme og ute så er det dette som får deg så sint at du ikke gidder mer. Da er det rett og slett noe galt, og det er på tide med en selvransakelse.

    • Beate Sørum sier:

      Vel, JEG er i stand til å bry meg om flere ting samtidig. For eksempel både bry meg om overgrepsutsatte kvinner, OG jobbe mot reservasjonsrett.

      Men du har kanskje bare én ting du bryr deg om du eller?

  17. Tilbaketråkk: Om fastleger og reservasjonsrett | Annelie on asthma, humor, and the world.

  18. Terje sier:

    Er langt på vei enig i dette. Høyre fikk ikke min stemme i år, og en av de viktigere grunnene til det var Høyres syn på pappapermisjon og viktigheten av denne. Selv om jeg prinsipielt kunne vært enig i et ideelt samfunn så er Høyres holdning urealistisk i dagens arbeidsliv da det ikke er alle som er så heldige å ha en ledelse som ønsker å legge opp til mulighet til å stifte familie uten formelle rammer og krav. I mange bransjer er det ekstremt tøff konkurranse, det er bunnlinja som gjelder og i kampen for å overleve mot konkurrentene er det rettigheter og goder som ikke er forankret i formalia som gjerne ryker først som salderingsposter. Spørsmålet om en vil få mulighet til å ta ut pappakvote eller ikke vil da i praksis bli et spørsmål om hvilken bransje man jobber i og hvilken arbeidsgiver man har, med andre ord er det ikke like muligheter for alle, noe som jo trekkes frem som et av de store mantraene i Høyre og de andre borgerlige partiene. Merkelig nok får jeg sjelden eller aldri svar fra folk med liberalistiske holdninger når jeg påpeker paradokser og konsekvenser av egen politikk, annet enn diverse diffuse hentydninger til koblinger mellom sosialisme og kommunisme… (Og jeg stemte ikke engang sosialistisk😉

    Det samme med reservasjonsretten. Selv i prinsippet er det rimelig bak mål å innføre en ordning bare fordi det er noen som praktiserer det ulovlig i dag eller fordi det befinner seg i en juridisk gråsone. I så fall vil man rent logisk kunne argumentere for at det som er ulovlig skal bli lovlig på generelt grunnlag og man bør heller være mer opptatt av de praktiske konsekvensene. I forhold til reservasjonsretten kan det bli et problem i områder med få leger og man risikerer videre å skape «presedens» for andre behandlinger på sikt. Det har f. eks. allerede vært et par debatter om leger som har ytret ønske om å ikke tilby innsettelse av prevensjonsmidler i kjølvannet av reservasjonsdebatten og jeg ønsker rett og slett ikke legge til rette for et samfunn der behandlingstilbudet i stor grad fastsettes i henhold til den enkeltes lege personlige preferanser og overbevisninger. I den grad man som helsepersonell lønnes gjennom det offentlige så bør man også ha plikt til å utføre de tjenestene som til enhver tid regnes som en del av det offentlige helsetilbudet. Ønsker man ikke dette bør man heller vurdere å starte privat praksis der man selv kan velge sitt behandlingstilbud.

    Nå skal jeg ikke utrbodere mine tanker om høyres politkk så mye mer her, men generelt syntes jeg «valgfrihet for hvem?» er et stadig mer betimelig spørsmål ved mange av den politikken høyre (og til dels de andre borgerlige partiene) fronter.

  19. Johnf270 sier:

    I truly appreciate this post. I have been looking all over for this! Thank goodness I found it on Bing. You’ve made my day! Thanks again! dbbakbdcdebe

Er du enig? Har du spørsmål? Jeg vil gjerne høre hva DU tenker!

Fyll inn i feltene under, eller klikk på et ikon for å logge inn:

WordPress.com-logo

Du kommenterer med bruk av din WordPress.com konto. Logg ut / Endre )

Twitter picture

Du kommenterer med bruk av din Twitter konto. Logg ut / Endre )

Facebookbilde

Du kommenterer med bruk av din Facebook konto. Logg ut / Endre )

Google+ photo

Du kommenterer med bruk av din Google+ konto. Logg ut / Endre )

Kobler til %s